Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31760/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-55317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-55317/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-483) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК "Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040)

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Курилов А.П. по дов. N 42 от 23.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Лойд-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 7 224 руб. 71 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 18.06.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что существенные нарушения процессуальных норм, допущенные судом первой инстанции лишили ответчика права на судебную защиту и привели к тому, что он не имел фактической возможности ознакомиться с материалами дела, а также сообщить суду о своих возражениях относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 12.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки:

- "Хонда" (г.р.з. С 170 ОО 199), гражданская ответственность которого была застрахована у истца (страховой полис N 01-20-002792)

- "Вольво" (г.р.з. О 377 ХТ 199), гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0631080503)

Согласно справке ГИБДД от 12.02.2013, ДТП произошло по вине водителя Толстошеева Е.В., управляющего автомобилем марки "Вольво" (г.р.з. О 377 ХТ 199).

Исполняя обязательства по договору страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво" (г.р.з. О 377 ХТ 199) в размере 7 567 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 N 2649.

Суд первой инстанции правомерно установив факт дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП ущерба автомобилю марки "Вольво" (г.р.з. О 377 ХТ 199), размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также наличие вины участника дорожно-транспортного происшествия, страховщиком которого является ответчик, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтверждена вина водителя Толстошеева Е.В. в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик указал, что определение Арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа, расположенного на странице определения не получал, тем самым не мог участвовать в рассмотрении спора и защищать свои законные права и интересы.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследовался и не нашел подтверждения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В настоящем случае определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 15.04.2014 с кодом доступа было направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 1077031, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 14, стр. 2 и было получено адресатом, что подтверждается отметкой входящего номера от 22.04.2014 на определение, представленным в материалы дела самим ответчиком (л.д. 68).

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Ответчиком не представлено документального подтверждения невозможности ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-55317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин