Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32623/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-23995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г.,

по делу N А40-23995/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-204),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"

(ОГРН 1127154006870, 300062, Тульская обл., г.Тула, ул.Октябрьская, д.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП"

(ОГРН 1037700122305, 129164, г.Москва, Проспект Мира, д.120)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гречко И.В. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" (далее - ответчик) задолженности по договору N 6 от 02.10.2012 г. в размере 18 014 894 руб. 03 коп., неустойки в размере 3 877 798 руб. 89 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением от 28.05.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 18 014 894 руб. 03 коп., неустойка в размере 3 877 798 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 132 463 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив размер расходов до 35 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6 от 02.10.2012 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику персонала (работники) для выполнения работ, связанных с производством и/или реализацией продукции заказчика (товаров, работ, услуг).

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 г. стороны продлили срок действия договора с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

По условиям п.п. 4.1-4.3 договора стоимость одного часа, одного работника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Сумма вознаграждения исполнителя по договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени за отчетный период и стоимостью одной смены работы работника исполнителя согласно п. 4.1 договора.

Основанием для оплаты по договору является подписанный сторонами не позднее 2 числа, следующего за отчетным, акт оказанных услуг и предоставленные исполнителем заказчику платежные документы. Заказчик ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг оплачивает причитающегося исполнителю сумму вознаграждения не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в 2013 году оказал ответчику услуги на общую сумму 37 894 018 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон, без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 19 879 124 руб. 34 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 18 014 894 руб. 03 коп.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплат оказанных исполнителем услуг, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных с 06.03.2013 г. по 05.02.2014 г., составляет 3 877 798 руб. 89 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в подтверждение которых представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2014 г., заключенное между адвокатом коллегии адвокатов N 1 г.Тулы Тульской областной адвокатской палаты Романовым А.М. и истцом, а также квитанция N 073935 от 05.02.2014 г. на сумму 150 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем истца, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в сумме 50 000 руб. завышены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-23995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина