Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31674/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-48518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-48518/14 (154-416)

по заявлению ФКП "Росгосцирк" (ОГРН 1027739272527)

к 1) Отделу по административной практике УФМС России по г.Москве; 2)УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 2779/10/13-1 от 13.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Егоров А.Ю. по дов. N 80 от 07.04.2014;
от ответчиков:	не явился, извещен;

установил:

ФКП "Росгосцирк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве N 2779/10/13-1 от 13.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд мотивировал судебный акт недоказанностью административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что миграционным органом доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу. Полагает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 г. на основании распоряжения от 02.07.2013 г. о проведении внеплановой выездной проверки, проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ФЗ N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на территории гостиницы "Арена" по адресу: г. Москва, ул. 10-летия Октября, д.11, в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования ответчиком выявлен факт привлечения ФКП "Росгосцирк" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Марупова К. Г. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

В отношении ФКП "Росгосцирк" по данному факту составлен Протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 МС N 173558 и вынесено оспариваемое постановление от 13.03.2014 г. по делу об административном правонарушении по делу N2779/10/13-1 от 02.07.2013 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Административным органом не доказан факт привлечения ФКП "Росгосцирк" гражданина Республики Таджикистан Марупова К.Г. к выполнению работ в здании гостиницы "Арена" по адресу: г. Москва, ул. 10-летия Октября, д.11 ввиду следующего.

Так, ответчик указал, что ему были представлены договоры аренды обследуемого помещения между Филиалом ФКП "Росгосцирк", "Гостиница "Арена" и ООО "АЛГА", Филиалом и ООО "Торговый дом ОРДМ". Однако ввиду того, что срок указанных договоров истек, а организации занимают единое помещение, неделимое никакой перегородкой, условно разделенное, согласно Плана ТБТИ, приложенного к Договорам аренды, а также, согласно акта обследования от 28.01.2014 г. на обследуемой территории осуществляет производство и продажу продуктов питания только ООО "АЛГА"

Согласно договорам аренды и Актами приема-передачи помещений, обследуемое сотрудниками ОППН N 1 ООИК УФМС России по г. Москве помещение на 1 этаже здания гостиницы "Арены", в котором расположен магазин "Сладкий лев", площадью 385.6 кв. м. лицом, осуществляющим полномочия директора Филиала ФКП "Росгосцирк" "Гостиница "Арена", было разделено и сдано в аренду 29.11.2011 г. - 212.7 кв.м. ООО "АЛГА", ИНН7734649031 и 29.12.2010 г. - 171,3 кв.м. ООО "Торговый дом ОРДМ".

На момент проверки обследуемое сотрудниками ОППН N 1 ООИК УФМС России по г.Москве помещение на 1 этаже здания гостиницы "Арены", в котором расположен магазин "Сладкий лев", площадью 385,6 кв. м., занято целиком ООО "АЛГО": 212,7 кв.м. на основании договора аренды N 2 от 29.11.2011 г. с Филиалом ФКП "Росгосцирк", "Гостиница "Арена" и 171,3 кв.м. на основании договора субаренды с ООО "Торговый дом ОРДМ".

Данный факт установлен Хамовнической межрайонной прокуратурой в ходе проверки, осуществленной по заявлению директора Филиала ФКП "Росгосцирк" "Гостиница "Арена" Володина СВ. N 13 от 06.05.2013 г., а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по административному делу N А-40-70786/2013, в котором ООО "Алга" было признано лицом, занимающим указанные помещения незаконно и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Из объяснений иностранного гражданина Таджикистана Марупов К.Г., он принят на работу по устному трудовому договору и допущен к работе непосредственно Генеральным директором ООО "Алга" Ставниченко Е.А., который объяснил график работы, оплаты 500 рублей/день и трудовые обязанности в качестве повара-пекаря, готовящего выпечку на продажу. Данный подтверждается рапортом инспектора ОППН N 1 ООИК УФМС России по г. Москве Соколова В.И., Протоколами об административном правонарушении по ст. 18.10 КРФ об АП и Постановлениями об административных правонарушениях в отношении граждан Таджикистана, в том числе Марупова К.Г., место работы которых во всех вышеперечисленных документах установлено - ООО "Алга".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель по делу не являлся по отношению к гражданину Республики Таджикистан Марупова К.Г. работодателем или заказчиком в смысле п. п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих привлечение или допуск ФКП "Росгосцирк" к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, административным органом не представлено.

На основании оценки доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-48518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина