Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 11АП-12196/14

г. Самара

27 августа 2014 г.

Дело N А55-6786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" - представитель Коробейников В.Л. по доверенности от 09.01.2014,

от Сухинина Андрея Вячеславовича - представитель Мостовая М.В. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелОпока", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года о приостановлении производства по делу N А55-6786/2014 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" к Сухинину Андрею Вячеславовичу, г. Самара, с участием в деле третьих лиц Фокиной Светланы Сергеевны, Садчикова Федора Владимировича о взыскании 4 400 171 руб. 34 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований с иском к Сухинину Андрею Вячеславовичу о взыскании 5 010 580 руб. 96 коп. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Определением суда от 26 мая 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фокина Светлана Сергеевна, Садчиков Федор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 производство по делу N А55-6786/2014 приостановлено до разрешения дела N 2-1335/2014 в Октябрьском районном суде г. Самары.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сухинина Андрея Вячеславовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года о приостановлении производства по делу N А55-6786/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом настоящего иска является требование ООО "БелОпока" к Сухинину А.В. о взыскании 5 010 580 руб. 96 коп. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

Установив, что в Октябрьском районном суде г. Самары рассматривается дело N 2-1335/2014 по требованиям Садчикова Ф.В. к ООО "БелОпока" о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу о взыскании убытков, связанных в том числе с перечислением денежных средств от Общества в интересах Садчикова В.Ф. и обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 2-1335/2014 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии между указанными делами взаимной связи и обстоятельств, имеющие значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых в настоящем деле и деле N 2-1335/2014, в данных делах разные стороны, разные основания исков, разные обстоятельства, разная совокупность представленных доказательств - в рамках настоящего дела не назначено проведение каких либо судебных экспертиз, тогда как производство по делу N 2-1335/2014 приостановлено 27.05.2014 в связи с проведением экспертизы.

В этой связи судебная коллегия делает вывод о том, что без приостановления производства по настоящему делу не существует риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Поскольку в результате неправильного применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял неправильный судебный акт, то определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года о приостановлении производства по делу N А55-6786/2014 отменить.

Направить дело N А55-6786/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" к Сухинину Андрею Вячеславовичу о взыскании 4 400 171 руб. 34 коп. убытков в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева