Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-28989/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-32360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-32360/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-278),

по заявлению ОАО "РЖД"

к УФМС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 по делу N 4871,

при участии:

от заявителя: Юрьева М.А., по дов. от 26.12.2013

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в ЦАО (далее - административный орган) от 27.02.2014 о назначении административного наказания по ч.4 ст.18.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением от 06.06.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 27.02.2014 общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15. КоАП РФ

Диспозицией данной нормы права является нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст.18.15. КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шомонова А.Т. (далее - иностранный гражданин) в отсутствие у него разрешения на работу в городе Москве.

Отказывая обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 27.02.2014, судом первой инстанции не учтено следующее.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что факт незаконного привлечения иностранного гражданина был установлен по адресу г.Москва, ул. Комсомольский пр., д. 2, парк отстоя поездов дальнего следования Октябрьской ж/д.

В акте проверки от 13.11.2013, проведенной Северной транспортной прокуратурой, местом проведения проверки указан 4-й технический парк отстоя ст.Москва-Пассажирская 648 км ПК 4.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013 также указано, что проверка проводилась в 4-ом техническом парке отстоя ст. Москва-Пассажирская (648 км ПК 4).

Таким образом, в оспариваемом постановлении административного органа, в акте проверки от 13.11.2013, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013 указаны разные места привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении с достоверностью не установлено место совершения вмененного обществу административного правонарушения.

Административным органом во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено доказательств того, что г.Москва, ул. Комсомольский пр., д. 32, парк отстоя поездов дальнего следования Октябрьской ж/д и 4-й технический парк отстоя ст. Москва-Пассажирская (648 км ПК 4) являются одним и тем же местом, являются одним и тем же адресом.

Согласно ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению апелляционного суда, несоответствие места совершения вмененного обществу административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении месту, указанному в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении является неустранимым сомнением в виновности общества.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-32360/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в ЦАО от 27.02.2014 г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева