Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9231/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-7313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя ООО "Чермет-Бисерть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года, вынесенное судьей Дёминой Т.А. по делу N А60-7313/2014

по заявлению ООО "Чермет-Бисерть" (ИНН 6658330457, ОГРН 1086658032845) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Чермет-Бисерть" (далее - Общество "Чермет-Бисерть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее также - регистрирующий орган), в котором просило признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 17.02.2014, вынесенное Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и обязать Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации ликвидации Общества "Чермет-Бисерть" (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014, судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-127).

Общество "Чермет-Бисерть" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции вывод о том, что в результате выездной налоговой проверки регистрирующим органом установлено не отражение сведений о дебиторской и кредиторской задолженности Общества "Чермет-Бисерть" в представленном ликвидационном балансе, не соответствуют действительности, поскольку выездная налоговая проверка проводилась ранее, чем был составлен ликвидационный баланс.

По мнению заявителя, у регистрирующего органа на момент вынесения оспариваемого отказа отсутствовали доказательства наличия задолженности Общества "Чермет-Бисерть" перед бюджетом, решение о привлечение к ответственности в силу не вступило. Апеллянт указывает, что отсутствие задолженности подтверждается справкой по состоянию на 06.02.2014.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что регистрирующим органом пропущен 2-х месячный срок заявления требований, в связи с чем ликвидационной комиссией регистрирующему органу в удовлетворении его требований отказано. При этом отмечает, что в силу п. 6 ст. 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд. Поскольку регистрирующий орган с иском о принудительном взыскании задолженности не обращался, то, по мнению заявителя, ссылка на наличие кредиторской задолженности, не отраженной в ликвидационном балансе, является несостоятельной.

Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.01.2011, N 14440/12 от 05.03.2013).

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества "Чермет-Бисерть" принято решение N 08-2013 от 26.08.2013 о ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии в составе: Шайхановой Г.Р., Хасановой В.Р., Алибековой Д.В. (л.д. 23).

Общество "Чермет-Бисерть" известило Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о принятии единственным участником решения о ликвидации (п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), в связи, с чем налоговым органом произведена государственная регистрация, в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица от 02.09.2013.

25.09.2013 в Вестнике государственной регистрации N 38 (447) осуществлена публикация соответствующего объявления, а также установлен срок для предъявления требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 14).

07.02.2014 единственным участником Общества "Чермет-Бисерть" утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества "Чермет-Бисерть" по состоянию на 07.02.2014, из которого следует, что задолженность перед кредиторами, в том числе перед бюджетом отсутствует (л.д. 11-13).

10.02.2014 Общество "Чермет-Бисерть" обратилось в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (по форме N Р16001), решением N1-2014 от 07.02.2014, ликвидационным балансом (л.д. 42-50).

Решением Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.02.2014 заявителю отказано в госрегистрации прекращения деятельности Общества "Чермет-Бисерть" в связи с тем, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, а потому считается не представленным (л.д. 41).

Недостоверность сведений выразилось в неуказании обществом в ликвидационном балансе доначисленной задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль организаций в размере 3.159.436 руб., а также пени в размере 435.024,08 руб., установленной в результате выездной налоговой проверки.

Отказ регистрирующего органа в регистрации ликвидации юридического лица послужил основанием для общения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал отказ тем, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют законодательству.

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества "Чермет-Бисерть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2013 N 29/17 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2013 N 55р/17, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1.200.585,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6.376.200 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 3.159.436 руб., а также начислены пени в размере 435.024,08 руб.

29.01.2014 регистрирующий орган направил в адрес заявителя требование о включении задолженности перед бюджетом РФ в сумме 10.602.547 руб. 28 коп. в промежуточный баланс (л.д. 106-109).

Общество "Чермет-Бисерть" обжаловало Решение N 55р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2013 в Управлении ФНС России по Свердловской области в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Свердловской области N 107/14 от 28.02.2014 решение инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2013 N 55р/17 изменено путем отмены в части привлечения ООО "Чермет-Бисерть" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5.738.580 руб. Решение инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2013 N 55р/17, с учетом внесенных изменений, утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество "Чермет-Бисерть" обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-11771/14 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 55р/17 от 10.12.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3.159.436 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, за Обществом "Чермет-Бисерть" числиться штраф в размере 637.620 руб.

Доказательств исполнения указанного требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга материалы дела не содержат.

На момент вынесения обжалуемого решения Решение УФНС России по Свердловской области N 107/14 от 28.02.2014 отменено в части не было.

Отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на Решение инспекции N 55р/17 от 10.12.2013 регистрирующим органом обжалован не был.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с утверждением решения N 55р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2013 представление Обществом "Чермет-Бисерть" ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является правомерным.

В связи с чем, при отсутствии указания задолженности перед бюджетом в ликвидационном балансе Общества "Чермет-Бисерть", вывод регистрирующего органа о недостоверности ликвидационного баланса является обоснованным. Недостоверный ликвидационный баланс следует рассматривать как непредставленный.

Доводы заявителя жалобы о том, что 2-х месячный срок заявления соответствующих требований истек, а также о том, что в силу п. 6 ст. 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, являются несостоятельными. Из материалов настоящего дела очевидно, что Обществу "Чермет-Бисерть" было достоверно осведомлено о результатах выездной налоговой проверки и получало соответствующее требование налогового органа об исполнении обязанности по уплате выявленной в ходе проверки недоимки и, соответственно, должно было отразить её в соответствующих документах. Кроме того, регистрирующий орган обращался в суд с требованием к ликвидационной комиссии о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-7313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова