Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-22119/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-187508/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Хортекс-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-187508/13 судьи Ласкиной С.О. (33-1572)

по заявлению ООО "Хортекс-Финанс" (ОГРН 5077746805076; 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д.9, корп.2)

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 ООО "Хортекс-Финанс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Банка России от 11.12.2013 N 13-163/пн.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что заявитель не был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а протокол составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, в отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поясняет, что информация о предъявлении к Обществу иска, а также о результатах рассмотрения иска размещалась Обществом в сети Интернет, а информация относительно судебных процессов размещается на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, который является общедоступным информационным ресурсом.

Полагает, что факт административного правонарушения со стороны Общества отсутствует и Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России считает доводы заявителя необоснованными, а заявление об отмене решения суда - не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество в установленном порядке и сроки не указало сведения о наличии у него просроченной задолженности по заемным средствам, а также сведения об участии эмитента в судебных процессах.

Пояснил, что телеграмма о времени и месте составления протокола направлялась по единственному известному адресу Общества, однако не была вручена по причине фактического отсутствия организации по указанному адресу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Инвестиционный стандарт" имеет в доверительном управлении документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 ООО "Хортекс-Финанс" в количестве 55 411 шт.

03.09.2013 в Банк России поступило заявление ЗАО "УК "Инвестиционный стандарт" от 02.09.2013 N 0209/13-01, в котором указано, в том числе, на нарушение Обществом законодательства РФ в части требований к раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

В рамках проверки письмом от 29.10.2013 N 50-13-ЕК-03/6477 Банк России истребовал у Общества объяснения в отношении раскрытия ООО "Хортекс-Финанс" информации на рынке ценных бумаг.

01.11.2013 Общество представило в Банк России истребованную информацию и пояснения.

12.11.2013 должностным лицом Банка России в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 13-91/пр-ап, в соответствии с которым ООО "Хортекс-Финанс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, выразившегося в раскрытии вводящей в заблуждение информации.

Согласно протоколу, в качестве объективной стороны вмененного Обществу правонарушения Банк России указал на то, что ООО "Хортекс-Финанс" при осуществлении им хозяйственной деятельности не были соблюдены требования Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение N11-46/пз-н), а именно: в пункте 2.3.1 ежеквартального отчета за 1 квартал 2013 года Общество не указало каких-либо сведений о наличии у него просроченной задолженности по заемным средствам, в том числе по облигационным займам.

Общество также не раскрыло сведения о наличии у него просроченной задолженности по заемным средствам в пункте 2.1 ежеквартального отчета за 1 квартал 2013 года, в котором в соответствии с требованиями Приложения N 3 к Положению о раскрытии информации отражаются сведения об уровне просроченной задолженности.

28.06.2012 в форме сообщения о существенном факте "о предъявлении эмитенту существенного иска" опубликованы сведения об участии Общества в судебном процессе по делу N А40-65957/12-62-607 о взыскании с общества номинальной стоимости Облигаций в размере 55 411 000 рублей.

Однако в пункте 7.7 ежеквартального отчета за 1 квартал 2013 года Общество указало, что не участвовало и не участвует в судебных процессах, которые отразились или могут отразиться на финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с этим, Банк России посчитал, что, указав фактически в составе ежеквартального отчета за 1 квартал 2013 года сведения об отсутствии просроченной задолженности по заемным средствам, а также о том, что Общество не участвовало и не участвует в судебных процессах, которые отразились или могут отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Хортекс-Финанс" раскрыло в составе ежеквартального отчета за 1 квартал 2013 года вводящую в заблуждение информацию.

Постановлением Банка России от 11.12.2013 N 13-163/пн, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Хортекс-Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктами 8.1.1, 8.3.3 Положения N 11-46/пз-н установлена обязанность акционерного общества раскрывать информацию путем опубликования годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения N 11-46/пз-н, ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению N 3 к Положению о раскрытии информации.

Приложением N 3 к Положению о раскрытии информации предусмотрено, что эмитенты, не являющиеся кредитными организациями, в пункте 2.3.1 ежеквартального отчета раскрывают структуру заемных средств в виде таблицы, в составе которой обязаны раскрывать сведения об общем размере просроченной задолженности по заемным средствам и отдельной строкой о размере просроченной задолженности по облигационным займам. При наличии просроченной кредиторской задолженности, в том числе по заемным средствам, указываются причины неисполнения и последствия, которые наступили или могут наступить в будущем для эмитента вследствие неисполнения соответствующих обязательств, в том числе санкции, налагаемые на эмитента, и срок (предполагаемый срок) погашения просроченной кредиторской задолженности или просроченной задолженности по заемным средствам.

Исследуя материалы дела, суд правильно посчитал, что Общество было обязано раскрыть в пункте 2.3.1 ежеквартального отчета за 1 квартал 2013 года, опубликованного 15.05.2013 на странице в сети Интернет, используемой Заявителем для раскрытия информации: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=12895, информацию о наличии у него просроченной задолженности по облигационным займам в размере 55 411 000 руб. с указанием сведений, предусмотренных пунктом 2.3.1 Приложения N 3 к Положению о раскрытии информации.

В то же время, как обоснованно отметил суд, заявитель в пункте 2.3.1 ежеквартального отчета за 2 квартал 2013 года не указал каких-либо сведений о наличии у него просроченной задолженности по заемным средствам, в том числе по облигационным займам.

Заявитель также не раскрыл сведения о наличии у него просроченной задолженности по заемным средствам в пункте 2.1 ежеквартального отчета за 1 квартал 2013 года, в котором в соответствии с требованиями Приложения N 3 к Положению о раскрытии информации отражаются сведения об уровне просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с требованиями Приложения N 3 к Положению о раскрытии информации в пункте 7.7 ежеквартального отчета эмитента отражаются сведения об участии эмитента в судебных процессах, в случае, если такое участие может существенно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности эмитента.

Заявитель 28.06.2012 опубликовал в форме сообщения о существенном факте "о предъявлении эмитенту существенного иска" сведения об участии Заявителя в судебном процессе по делу N А40-65957/12-62-607 о взыскании Обществом номинальной стоимости Облигаций в размере 55 411 000 рублей, то есть предъявление данных исковых требований могло существенно отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности.

Однако Заявитель в нарушение требований Положения о раскрытии информации в пункте 7.7 ежеквартального отчета за 1 квартал 2013 года указало, что не участвовало и не участвует в судебных процессах, которые отразились или могут отразиться на финансово-хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы Общества о публикации сообщения об участии в судебном процессе, о принятом судебном решении в ленте новостей в форме сообщения о существенном факте, суд обоснованно обратил внимание на то, что, помимо исполнения обязанности, предусмотренной главой 6 Положения о раскрытии информации, по раскрытию сведений в форме существенного факта, Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, обязанность по раскрытию которого также предусмотрена Положением о раскрытии информации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину Общества, суд правомерно указал на то, что в данном случае у заявителя имелась возможность раскрыть информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, однако, но им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению раскрытию указанной информации.

Проверяя соблюдение Банком России порядка привлечения к ответственности, суд правильно установил, что законный представитель заявителя вызывался для участия в составлении протокола об административном правонарушении телеграммой от 05.11.2013 N 50-13-03-03/7210.

Данная телеграмма была направлена по юридическому адресу заявителя (123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.9, корп.2), однако не была вручена по причине фактического отсутствия организации по указанному адресу.

Как правомерно указал суд, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не располагается по указанному адресу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-187508/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий