Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31097/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-58890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегионэнергосбыт" в порядке упрощенного производства на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-58890/14, принятое судьёй О.В. Лихачевой, по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт" к ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" третье лицо: ОАО "АТС" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедов Д.В. (по доверенности от 08.08.2014), Макарьян Д.В. (по доверенности от 04.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Тверская областная энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 62 269,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770,59 руб. с пересчетом по день фактической уплаты задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-58890/14 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что иск подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку данные требования являются текущими. Кроме того, заявитель ссылается на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) считая, что поскольку процедура наблюдения не введена данный иск подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить определение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Межрегионэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 26 декабря 2007 года N 0266-RSV-E-KP-07, от 26 декабря 2007 года N 0266-BMA-E-KP-07.

Решением от 22 апреля 2014 года по делу N А66-15085/2013 Арбитражного суда Тверской области ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности за январь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е периода времени, истекшего после возбуждения производства по делу о банкротстве - 10.01.2014 года, что является текущими платежами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-58890/14 подлежит отмене.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из федерального бюджета подлежит возврату ОАО "Межрегионэнергосбыт" государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2747 от 18.06. 2014 года за подачу апелляционной жалобы.

Выдать ОАО "Межрегионэнергосбыт" справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-58890/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова