Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-30574/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-164783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-164783/2013, принятое судьёй А.Н. Муратовой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова А.Ю. (по доверенности от 14.02.2014)

от ответчика: Игнатенко А.И. (по доверенности от 27.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 40 076 руб. 31 коп. и 7 558 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-164783/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не установил максимальную мощность энергопринимающих устройств.

Также заявитель обращает внимание суда, на то, что суд первой инстанции не установил, что стоимость поставленной электрической энергии не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылается на то, что выводы суда относительно доводов ответчика, указанных в отзыве, в решении отсутствуют.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключён договор энергоснабжения N 40814610, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательство поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями Договора истцом в августе 2013 года отпущена, а ответчиком потреблена электроэнергия (мощность) на общую сумму 351 899 руб. 74 коп. (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2013 N Э-10/01-6184, счет от 31.08.2013 N Э-10/01-13244 и счетом-фактурой от 31.08.2013 N Э-10/01-6184).

Ответчик поставленную электроэнергию (мощность) оплатил не в полном объеме, задолженность составила 40 076 руб. 31 коп.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности - 40 076 руб. 31 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими согласно представленному истцом расчету 7 558 руб. 75 коп. за период с 21.09.2013 по 24.03.2014.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил максимальную мощность энергопринимающих устройств, не принимается апелляционным судом, поскольку максимальная мощность в соответствии с действующим законодательством - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Таким образом, максимальная мощность, как наибольшая величина мощности, в любом случае может быть только выше разрешенной и установленной мощности, указанных в пункте 2.1 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и пункте 1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в случае указания в документах о технологическом присоединении, в том числе акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать ее в качестве максимальной мощности, которая в рассматриваемом случае превышает 670 кВт, что дает основания для применения истцом при расчетах за потребленную электрическую энергию третьей ценовой категории.

Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, что стоимость поставленной электрической энергии не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии указан в расшифровке дебиторской задолженности, счетах и счетах-фактурах. Порядок определения объема потребленной электроэнергии и ее стоимости установлен разделом 4 договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что объем и стоимость, рассчитанные по указанной в договоре формуле, составляет иной размер. Довод не признается основанием для отмены решения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что выводы суда относительно доводов ответчика, указанных в отзыве, в решении отсутствуют, противоречит материалам дела. В решении суда от 23.05.2014 (л.д. 150-152), дано полное разъяснение на все доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-164783/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын