Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-4946/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А73-3002/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт-79"

на решение от 16.07.2014

по делу N А73-3002/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт-79" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 345 478 руб. 60 коп., транспортных расходов в размере 107 913 руб. 89 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Амурнефтепродукт-79" обратилось с апелляционной жалобой, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Так как апелляционная жалоба ООО "Амурнефтепродукт-79" подана в Шестой арбитражный апелляционный суд с нарушением установленного порядка, минуя Арбитражный суд Хабаровского края, то такая жалоба подлежит возврату на основании статьи 257 АПК РФ применительно к статье 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Согласно статье 333.40 НК РФ при возврате апелляционной жалобы подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина.

Вместе с тем, согласно пункту 2 §1 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, в случае возврата апелляционной жалобы, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 08.08.2014 также направлено заявителем в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3 Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Судья

Т.Д. Козлова