Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 06АП-5301/14

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

А73-3002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурнефтепродукт-79": Романовой Н.Г., представителя по доверенности от 20.05.2014,

от ФГП "ВОЖДТ РФ": представителей Храповицкой Н.С., по доверенности от 23.03.2012, Матвеевой О.В. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт-79"

на решение от 16.07.2014

по делу N А73-3002/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт-79"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", закрытому акционерному обществу "РН-Транс",

о взыскании 1 453 392, 49 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт-79" (ОГРН 1117901003439, ИНН 7901539048, далее - ООО "Амурнефтепродукт-79") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1085543065190, ИНН 5507209087, далее - ООО "Альтаир"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД"), федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, далее - ФГП "ВОЖДТ РФ"), закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, далее - ЗАО "РН-Транс") о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 453 246, 29 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение суда от 26.05.2014 ОАО "РЖД" исключено из состава соответчиков и привлечено к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Амурнефтепродукт-79" в апелляционной жалобе просит решение от 16.07.2014 отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что исходя из условий договора N 467 от 18.09.2012 и дополнительного соглашения к нему N 17 от 15.08.2013, ООО "Альтаир", как поставщик, обязалось поставить ООО "Амурнефтепродукт-79" дизельное топливо по реквизитам указанным в договоре, в этой связи считает неверным вывод суда об исполнении поставщиком обязанности по передаче товара в момент его сдачи перевозчику. Кроме того, истец отмечает несостоятельность вывода суда о принятии грузополучателем от перевозчика спорного вагона без замечаний, поскольку груз прибыл на место назначения в сопровождении ФГП "ВОЖДТ РФ" и выдан истцу без участия представителя перевозчика. По пояснениям истца спорный вагон прибыл на пути общего пользования (ст. Биробиджан) в 09.20 мест. времени, а подан на базу истца только с 13.26 по 14.00 мест. вр., при этом сведения о том, кто осуществлял охрану спорного вагона в указаний период материалы дела не содержат, что не исключает возможности доступа к грузу, учитывая, что последующая сдача (приемка) спорной цистерны носила формальный характер.

Поскольку факт и размер недостачи дизельного топлива подтвержден актом экспертизы N 0690000230 от 05.09.2013 по уголовному делу, из которой, по мнению истца, следует, что груз утрачен по пути следования, соответственно ФГП "ВОЖДТ РФ" является лицом обязанным возместить убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

ООО "Альтаир" в письменном отзыве на жалобу с доводами истца не согласилось, отметив, что оно как продавец обязанность по передаче покупателю товара исполнило надлежащим образом, поскольку договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте нахождения покупателя.

ФГП "ВОЖДТ РФ" в отзыве на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании отметило несостоятельность доводов истца и необходимость оставления оспариваемого судебного решения в силе.

ЗАО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменных отзывов по доводам жалобы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтаир" (продавец) и ООО "Амурнефтепродукт-79" (покупатель) 18.09.2012 заключен договор N 467, по условиям которого поставщик обязался поставлять по реквизитам, указываемым покупателем, нефтепродукты, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 17 от 15.08.2013 к указанному договору N 467 стороны согласовали, что поставщик на условиях вышеназванного договора обязуется поставить в адрес покупателя товар - ДТ ЕВРО сорт С, вид II, эк.кл.4 в количестве 60 тонн на общую сумму 2193000 рубля.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения N 17 от 15.08.2013 по товарной накладной N 1162 от 20.08.2013 ООО "Альтаир" в адрес ООО "Амурнефтепродукт-79" отгружено дизельное топливо марки ДТ ЕВРО, сорт С, вид II, эк кл. 4, в количестве 60 660 тонн на сумму 2 217 123 рублей.

Платежными поручениями N 376 от 22.07.2013, N 422 от 26.08.2013 истец оплатил стоимость, поставляемого дизельного топлива.

По прибытии 02.09.2013 вагона (цистерны) N 5095582220 с дизельным топливом, следовавшего по транспортной железнодорожной накладнойN ЭА367472 на станцию назначения Биробиджан обнаружено, что на ЗПУ отсутствует маркировка.

В ходе комиссионной приемки цистерны 05.09.2013 с участием представителей Торгово-промышленной палаты ЕАО, установлена недостача груза в количестве 36 812 кг на сумму 1 345 478 рубля.

В связи с утратой груза при перевозке, ООО "Амурнефтепродукт-79" 07.09.2013, 24.09.2013 направил в адреса ООО "Альтаир", ФГП "ВОЖДТ РФ" претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Амурнефтепродукт-79" с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков предъявлено одновременно к трем соответчикам: ООО "Альтаир", ЗАО "РН-Транс", ФГП "ВОЖДТ РФ". По мнению истца, вина ООО "Альтаир" в причинении ему убытков усматривается в неисполнении условий договора поставки N 467; ЗАО "РН-Транс" как грузоотправитель несет ответственность за взвешивание и достоверность указанных данных о количестве груза в накладной ЭА367472; ФГП "ВОЖДТ РФ" надлежащим образом не исполнило обязанность по сохранности перевозимого груза.

Апелляционный суд относительно доводов истца о наличии вины в причинении ему убытков в действиях ООО "Альтаир" и ЗАО "РН-Транс" отмечает следующие обстоятельства.

По договору поставки нефтепродуктов N 467, ООО "Альтаир" обязалось поставить ООО "Амурнефтепродукт" 60 660 тонн топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид II, кл. 4.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из указанной правовой нормы прямо следует, что обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи, если иное не предусмотрено договором. Так, если поставщик передает товар организации транспорта для его доставки покупателю, то в договоре определяются вид транспорта (железнодорожный, водный, автомобильный, воздушный), скорость доставки и иные условия перевозки. При отсутствии условий о виде транспорта и т.п. право выбора предоставлено продавцу. Если продавец обязан обеспечить перевозку товара, он должен заключить такие договоры, которые необходимы для перевозки товара в место назначения надлежащими при данных обстоятельствах способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.

В пункте 1.1 договора N 457, предусмотрена обязанность поставщика поставить товар по реквизитам, указанным покупателем.

В пункте 2.2 указанного договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах - цистернах.

При этом в дополнительном соглашении N 17 от 18.08.2013 к договору N 467, в котором оговорено количество и стоимость спорной поставки, также сторонами отражено, что грузоотправителем товара является ЗАО "РН-Транс", отгрузка производится с ОАО "Ачинский НПЗ".

Факт того, что грузоотправителем товара являлось ЗАО "РН-Транс" также следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭА367472.

Актом налива (л.д.57, том N 4), подписанным представителями ОАО "АНПЗ" и ЗАО "РН-Транс", сводной ведомостью от 20.08.2013 ЗАО "РН-Транс" (л. д. 64, том N 4), а также транспортной железнодорожной накладной ЭА367472 (л. д. 40, том N 1) подтверждается отгрузка дизельного топлива для истца в цистерне 5095582266 в количестве 60 660 тонн. При этом метод определения массы товара на станции отправления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ЗАО "РН-Транс" представлены надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить фактическую отгрузку дизельного топлива на станции отправления в указанном выше размере, с наложением ЗПУ "Струт-777 РЖДУ9532560".

С учетом этого в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного путем представления письменных доказательств перешло на истца, что не сделано последним ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В этой связи при отсутствии доказательств недостачи товара на станции отправления не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на пункт 2.3 договора N 467, согласно которому в случае недогруза поставщик возвращает излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет покупателя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания ООО "Альтаир" и ЗАО "РН-Транс" виновными в причинении истцу убытков в заявленном размере не имеется.

В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 118 указанного Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа в случае, если: перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из материалов дела усматривается, что перевозка спорного груза осуществлялась при сопровождении работников охранного предприятия, при этом коммерческий акт, удостоверяющий несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе не составлялся.

Спорный вагон N 50955822 передан ООО "Амурнефтепродукт-79" по акту приема (выдачи) грузов в вагонах (контейнерах) серии В96102 N 7892 от 02.09.2013, который со стороны ООО "Амурнефтепродукт-79" подписан уполномоченным лицом - Сухачевым, исходя из доверенности N 452 от 24.12.2012 имеющим право принимать от охранного предприятия цистерны с ГСМ и подписывать акты о приеме.

Кроме того материалы дела содержат копию памятки приемосдатчика N 803801 от 02.09.2013 (л. д. 30, том N 2), которая в соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, является доказательством фактической передачи вагонов под выгрузку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8377/12.

Исходя из пункта 11 Правил N 29 в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Соответственно нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что спорная цистерна фактически ООО "Амурнефтепродукт-79" от перевозчика не принималась.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО "Амурнефтепродукт-79" также ссылается на наличие вины в причинении ему убытков в действиях ФГП "ВОЖДТ РФ".

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, дизельное топливо включено в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил).

При сопровождении груза ведомственной охраной ее сменные проводники являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании указанного договора услуг.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА367472 спорный груз транспортировался под охраной ФГП "ВОЖДТ РФ" согласно условиям договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, заключенным 10.01.2012 с ЗАО "РН-Транс", согласно которому ФГП "ВОЖДТ РФ" несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Между тем, поскольку по указанному договору охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор не является договором в пользу третьего лица, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами договора N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица.

Истец в качестве обоснования заявленных требований к ФГП "ВОЖДТ РФ" ссылается также на договор приема, сдачи, сопровождения и охраны вагонов с грузами на железнодорожных путях необщего пользования N 16-НОР-1/12/238 от 22.02.2012. По указанному договору ФГП "ВОЖДТ РФ" приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов с грузами не на всем пути следования вагонов, а лишь от станции Биробиджан 1 на пути необщего пользования ООО "Хинган плюс".

В пункте 2.2.4 указанного договора от 22.02.2012 сторонами оговорено, что в случае передачи вагона с грузом заказчику с признаками коммерческой неисправности (к которым исходя из пункта 2.2.5, в частности, относится неисправное состояние ЗПУ) исполнитель в акте передачи указывает номер коммерческого акта или акта общей формы, а заказчик отражает свои возражения.

Как отмечено, коммерческие акты или акты общей формы не составлялись.

Вместе с тем грузополучатель 04.09.2013 письмом N 128 (л. д. 70, том N 1) обратился к начальнику станции Биробиджан - 1 с просьбой составить коммерческий акт по причине несоответствия контрольных знаков на ЗПУ с указанными в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктам 2.1, 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. Коммерческий акт составляется: при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Поскольку с указанной просьбой грузополучатель обратился по истечении указанных сроков, учитывая, что груз следовал с сопровождением и охраной, что исключает возможность участия перевозчика в выдаче груза, последний письмом от 04.09.2013 N 181 отказал в составлении коммерческого акта, что, в сущности, не противоречит нормам действующего законодательства.

Возражений относительно коммерческой неисправности спорного вагона ООО "Амурнефтепродукт-79" в акте приема (сдачи) от 02.09.2013 не отражено.

Следует также учесть, что пунктом 5.3 договора охраны N 16-НОР-1/12/238 от 22.02.2012 предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за материальный ущерб, причиненный заказчику вследствие невыполнения последним своих обязательств, вытекающих из условий данного договора.

При этом договор приема, сдачи, сопровождения и охраны вагонов с грузами по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 20.02.2012, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в нем положений о необходимости представителя грузополучателя, подписывающего акт приемки осмотреть цистерну лично, без возможности привлечения иных лиц.

Исходя из изложенных правовых норм, установленных обстоятельств и условий договора от 20.02.2012 "формальный" прием грузополучателем спорной цистерны из-под охраны не является правовым основанием для признания требований истца обоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из данных акта сдачи (приемки) от 02.09.2013 цистерна передана на пути необщего пользования в 13-26 (6-26 по московскому времени) и передана грузополучателю уже в 14-00 (7-00 по московскому времени) 02.09.2013.

Из содержания данных, отраженных в приложении к акту экспертизы N 0690000142 от 18.06.2014, выполненной Торгово-промышленной палатой ЕАО (л.д.15, том N 3) следует, что для слива из цистерны 36 812 кг. дизельного топлива, по показателям идентичного утраченному, необходимо затратить 142 минуты.

В этой связи времени, в течение которого цистерна находилась под охраной ответчика составляющего 34 минуты, недостаточно для слива утраченного груза в указанном размере.

По пояснениям истца спорный вагон прибыл на пути общего пользования (ст. Биробиджан) в 09.20 мест. времени, а подан за базу истца только с 13.26 по 14.00 мест. вр., при этом сведения кто осуществлял охрану спорного вагона в указаний период материалы дела не содержат, что не исключает возможности доступа к грузу.

Данный вывод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства о том, что с момента прибытия спорной цистерны на пути общего пользования на станции назначения, такой вагон находился под охраной ФГП "ВОЖДТ РФ" по договору N 16-НОР-1/12/238 от 22.02.2012, поскольку данный договор таких положений не содержит.

При условии, если на путях общего пользования спорный вагон находился под охраной по договору N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, ответственность на охраняемую организацию не может быть возложена, так как таким договором, как отмечалось выше, не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица.

В апелляционной жалобе истец помимо прочего в качестве основания для привлечения ФГП "ВОЖДТ РФ" к ответственности в виде взыскания убытков сослался на то, что факт им размер недостачи дизельного топлива подтвержден актом экспертизы N 0690000230 от 05.09.2013 по уголовному делу, из которой, по его мнению, следует, что груз утрачен по пути следования.

Апелляционная коллегия с таким выводом подателя жалобы согласиться не может.

Согласно статьям 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Таким образом, правовой статус заключения, как экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, так и экспертизы проведенной в рамках возбужденного уголовного дела определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из содержания заключения эксперта Экспертно - криминалистического отдела УМВД по ЕАО N 36 от 17.01.2014 (л.д.55, томN 1) следует, что эксперт пришел к следующему выводу - ЗПУ изъятое с цистерны N 50955822, находящейся на подъездных путях по ул. Индустриальная, 4Е в г. Биробиджане, подвергалось несанкционированному вскрытию, с последующим повторным закреплением каната в корпусе ЗПУ. Вместе с тем, учитывая невозможность установления фактического момента снятия указанного ЗПУ, учитывая изложенные в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельства, оснований для признания доказанной вины ФГП "ВОЖДТ РФ" в причинении истцу ущерб в рамках исполнения договора N 16-НОР-1/12/238 от 22.02.2012 не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд признает выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, верными, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2014 по делу N А73-3002/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова