Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-13667/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-173343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г.

по делу N А40-173343/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1548),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой +"

(ОГРН 1127746548270, 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект"

(ОГРН 1113327014745, 600022, г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79 Б)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев В.Ю. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика: Рубис Д.В. по доверенности от 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройБизнесПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 511.050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14.522,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец не оказывал спорные услуги, акты об их оказании ответчиком не подписывались.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Трансстрой+" (Исполнитель) и ООО "СтройБизнесПроект" (Заказчик) заключили Договор N 6 от 01.02.2013 года об оказании услуг дорожно-строительной техникой с обслуживающим персоналом, в соответствии с которым Ответчику предоставляется в пользование с обслуживающим персоналом дорожно-строительная техника и машины для производства работ.

Как указал истец, во исполнение указанного договора он оказывал надлежащую услугу.

Расчеты по данному Договору (п.2.6.) производятся на основании выставленного Исполнителем счета об использовании дорожно-строительной техники и машин с обслуживающим персоналом.

По состоянию на 31.03.2014 года Исполнителем выполнены услуги на общую сумму 1.413.550 рублей, а оплата произведена только на сумму 902.500 рублей (платежное поручение N 71 от 12.03.2013; платежное поручение N 78 от 18.03.2013; платежное поручение N 81 от 20.03.2013; платежное поручение N 17 от 26.03.2013; платежное поручение N 22 от 28.03.2013; платежное поручение N 34 от 04.04.2013; платежное поручение N 35 от 04.04.2013; платежное поручение N 41 от 10.04.2013: платежное поручение N 46 от 15.04.2013).

23 мая 2013 года, стороны согласовали актом N 121 от 23 мая 2013 года задолженность в размере 511.050 рублей.

Ответчик пояснил, что он не заключал с истцом договор, истец оказывал ему разовые услуги, которые полностью оплачены. Услуги на сумму 511.050 рублей истец ответчику не оказывал, акт N 121 от 23 мая 2013 года ответчиком не подписывался.

Ответчик заявил о фальсификации договора от 01.02.2013 г. N 6, акта от 23.05.2013 N 00000121, так как в них указано, что они подписаны генеральным директором ответчика, а он их не подписывал.

Для проверки указанного заявления апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта подписи от имени Казаряна А.Н., расположенные в графе "Заказчик" на шестой странице договора N 6 от 01.02.2013 и в графе "Заказчик" акта N 00000121 от 23.05.2013 г. выполнены не Казаряном Артаком Нориковичем, а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи.

Апелляционный суд считает заключение эксперта научнообоснованным и верным.

Представленные истцом счета (л.д. 22, 23 т. 1) и платежные поручения (л.д. 49-57 т. 1) не содержат ссылки на договор N 6 от 01.02.2013, что также подтверждает позицию ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Поскольку акт от 23.05.2013 N 00000121 ответчиком не подписывался, отсутствуют доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг на спорную сумму - 511.050 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору и процентов за несвоевременное выполнение договорного обязательства по оплате услуг.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ. Расходы ответчика по оплате экспертного исследования и госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-173343/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой +" (ОГРН 1127746548270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1113327014745) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 24.164 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Н.В. Юркова И.С. Лящевский