Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-32124/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-155688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строймехсервис Метростроя" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-155688/13 (30-1256), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "Строймехсервис Метростроя" (ОГРН 1027700049585)

о взыскании 61 847, 04 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подрепный С.С. по дов. N 09-06-2014 от 09.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении в порядке суброгации 61.847, 04 руб. ущерба причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 присуждено взыскать с ООО "Строймехсервси Метростроя" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 61.847 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 04 коп. -ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 2.473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 88 коп.

Ответчик не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которой не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явились. Ввиду изложенного дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2011 г. произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Peugeot 307", государственный регистрационный знак О 829 НВ 90, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по полису АI3883265.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "Татра Т815-290S8Т", государственный регистрационный знак А 310 ВЕ 197 Ткаченко М.В. нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Метротон" по полису ВВВ N 0162830117.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 181 847 руб. 04 коп.

На момент ДТП автомобиль марки "Татра Т815-290S8Т", государственный регистрационный знак А 310 ВЕ 197, принадлежал ООО "Строймехсервис Метростроя" на праве собственности, что подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2011.

ООО СК "Метротон" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, однако сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом выплаченной истцом суммы требование последнего о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 61.847 руб. 04 коп. - является законным и обоснованным поскольку подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.7 ст. 148 АПК РФ о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано ненадлежащим лицом, в ввиду того что полномочия представителя истца Т.В.Ветошкиной не подтверждены, являются несостоятельными.

В обоснование этого довода в апелляционной жалобе утверждается, что доверенность представленная истцом в материалы дела выданная ОСАО "Ингосстрах" прямо указывает на полномочия представлять интересы ОСАО "Ингосстрах" исключительно на основании и в пределах Договора об оказании юридических услуг N 218270-645/08 от 16.10.2008 заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "ЦАП Ваше право" который в свою очередь закончился 31.12.2012, а документы подтверждающих действия договора и полномочий Истца не представлены.

Между тем, доверенность от 06.12.2012 N 1740277-/12(т.1 л.д.57) сроком действия до 31.12.2013, выданная на имя представителя истца Т.В. Ветошкиной, соответствовала требованиям ст.ст.185-188 ГК РФ на момент подачи 01.11.2013 по ней в суд искового заявления по настоящему делу.

Кроме ссылки на упомянутый Договор об оказании юридических услуг N 218270-645/08 от 16.10.2008 в доверенности (т.1 л.д.57, абз. 4,5) перечислены конкретные полномочия на совершение процессуальных действий в арбитражных судах, в том числе на подписание искового заявления, от имени ОСАО "Ингосстрах", что и было сделано Т.В. Ветошкиной в рамках ее полномочий.

В виду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-155688/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко