Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-7141/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А12-9148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Большевик" (ОГРН 1033101001328, ИНН 3108004214, с. Головчино, Белгородская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу N А12-9148/2014 (судья В. Д. Суба)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (ОГРН 1023405968178, ИНН 3426009752, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область),

к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат Большевик" (ОГРН 1033101001328, ИНН 3108004214, с. Головчино, Белгородская область),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (далее по тексту также ООО "ВПО "Волгохимнефть", истец,) с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат Большевик" (далее по тексту также ЗАО"Сахарный комбинат Большевик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 221.500 руб. и договорной неустойки в размере 36.636 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности.

Решением от 06 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9148/2014 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" и прекращено производство по делу NА12-9148/2014 г. в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Большевик" задолженности в размере 221.500 руб.

С закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Большевик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" взыскана неустойка в размере 36.636 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.593 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - Поставщик и ответчик - Покупатель заключили договор N 12/1806/046 от 18.06.2012 г., и спецификацию к нему по условиям которых Поставщик обязуется в октябре - ноябре 20134г. поставить товар (Антипрекс SSC) на общую сумму 1.032.500 руб., а Покупатель принять и оплатить товар в течение 30 банковских дней с даты поставки.

Во исполнение договора и спецификации к нему, по товарной накладной N 770 от 22.10.2013 г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 1.032.500 руб.

Ответчик нарушил согласованный в спецификации срок оплаты товара и по состоянию на 25.03.2014 г. оплатил товар частично, его задолженность составляла 221.500 руб., которые ответчик оплатил после подачи иска в суд по платежному поручению N 401 от 24.04.2014 г.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 4.4. договора N 12/1806/046 от 18.06.2012 г. за нарушение согласованного сторонами срока оплаты товара, ответчик должен оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1. договора при нарушении согласованного в договоре срока поставки товара, ответчик должен оплатить истцу пени в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) на сумму 36.636 соответствует закону, договору и обстоятельствам дела.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил

Судебная коллегия полагает, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств является общепринятой, исходя из обычаев делового оборота и практики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу N А56-42989/2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. по делу N А60-43507/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/2012).

Данный размер неустойки стимулирует сторон к своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования о ее взыскании в полном объеме.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу N А12-9148/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова