Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6283/11 по делу N А60-43507/2010

19 октября 2011 г.

N Ф09-6283/11 Дело N А60-43507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимир-Сервис" (ИНН: 6672199959, ОГРН: 1056604546767; далее - общество "Тимир-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 по делу N А60-43507/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тимир-Сервис" - Паникарова Ю.В. (доверенность от 19.01.2011);

обществ с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (далее - общество ""Центр информационных технологий"), "К.А.ФИС" (далее - общество "К.А.ФИС"), "Урал-Австро-Инвест" (ИНН: 6661032651, ОГРН: 1026605237955; далее - общество "Урал-Австро-Инвест") - Гребенцов А.М. (доверенности от 14.02.2011, от 25.12.2010 N 44).

Общество "Урал-Австро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Тимир-Сервис" задолженности по арендной плате в сумме 4 514 764 руб. 63 коп., пеней, начисленных за период с 06.10.2009 по 06.12.2010, в сумме 372 572 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "К.А.ФИС", ""Центр информационных технологий".

Общество "Тимир-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Урал-Австро-Инвест" неосновательного обогащения в сумме 5 852 666 руб.

Решением суда от 05.04.2011 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования общества "Урал-Австро-Инвест" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обществу "Тимир-Сервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М. , Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Тимир-Сервис" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что договор от 22.01.2009 N 05-15 содержит элементы договоров аренды оборудования и оказания услуг; сторонами данного договора не согласованы вид, объем, подлежащих оказанию услуг, и их стоимость; стороны договора не подписывали акты оказанных услуг, из которых можно было бы сделать вывод о согласовании вида и объема услуг; договор от 22.01.2009 N 05-15 в части оказания услуг не заключен.

По мнению заявителя жалобы, сделав вывод об отсутствии согласованного предмета договора оказания услуг, суды ошибочно посчитали, что общество "Тимир-Сервис" обязано было оказывать "все услуги фитнес-центра"; ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, денежные средства, полученные обществом "Урал-Австро-Инвест" от граждан-клиентов, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу общества "Тимир-Сервис".

Заявитель жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения определен обществом "Тимир-Сервис" в соответствии со ст. 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цен, действовавших на открытом свободном рынке за аналогичный период времени, и составляет 5 852 666 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов о предоставлении истцом обществу "Тимир-Сервис" оборудования за оказание всех видов услуг фитнес-центра, противоречат материалам дела; согласно договору аренды от 22.01.2009 N 05-15 оборудование было предоставлено ответчику за оказание услуг гостям, проживающим в Атриум Палас Отеле на основании идентификационной карты и трех услуг (парковка, бильярд, бонусная программа), определенных в Приложении N 4; общество "Тимир-Сервис" вправе было и могло оказывать клиентам услуги парковки, бильярда, бонусной программы, поскольку оно их приобрело у общества "Урал-Австро-Инвест", оплатило ему (п. 3.1.4 договора аренды), затем от своего имени в рамках Приложения N 4 оказывало клиентам.

Судами, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не уменьшена задолженность по арендной плате на 302 179 руб., уплаченных обществом "Тимир-Сервис" за услуги охраняемой парковки; доказательств того, что оплата охраняемой парковки производилась в счет оплаты услуг фитнес-центра иными посетителями, не указанными в Приложении N 4 к договору аренды от 22.01.2009 N 05-15, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пеней, а также на завышенный процент неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца по первоначальному иску убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Австро-Инвест" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Урал-Австро-Инвест" (арендодатель) и "Тимир-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.01.2009 N 05-15 с дополнительными соглашениями N 1-4, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное пользование сроком с 26.01.2009 по 31.12.2010 нежилые помещения общей площадью 915,01 кв.м согласно плану N 1 (2этаж) - N 109-137; по плану N 2 (1 этаж) - N 132-135; по плану N 3 (0 этаж) - 28, 61-64, 66-71; по плану N 4 (1 этаж) - N 61, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44.

Дополнительным соглашением от 26.01.2009 N 1 стороны изменили состав и площадь передаваемых помещений; общая площадь указанных помещений составила 914,9 кв.м.

Помещения переданы арендатору по акту передачи от 26.01.2009; договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Стоимость аренды оборудования и иного имущества за 2009 г. составила 1 765 920 руб., за 2010 г. - 1 410 000 руб. (п. 3.2.17 договора аренды).

Стороны в дополнительном соглашении от 15.12.2009 N 2 изменили размер арендной платы за оборудование, базовую ставку арендной платы - 7803 руб. 20 коп. за кв.м.

Соглашением от 17.12.2010 стороны расторгли договор аренды с указанной даты; в тот же день по акту имущество возвращено арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили требования истца, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению арендной платы. При этом суды указали на отсутствие оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором от 22.01.2009 N 05-15; ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в установленном договором размере; задолженность по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.05.2010 составила 4 514 764 руб. 63 коп.; наличие долга по договору в указанной сумме зафиксировано сторонами в п. 2, 3 соглашения от 17.12.2010 о расторжении договора аренды.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, по внесению арендной платы не представлено, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 514 764 руб. 63 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Судами установлено, что расчет пеней в сумме 372 572 руб. за период с 06.10.2009 по 06.12.2010 за просрочку внесения арендных платежей за сентябрь 2009 г., февраль - октябрь 2010 г. произведен в соответствии с условиями договора с учетом произведенной арендатором оплаты; процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в сумме 372 572 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на 302 179 руб., уплаченных им за парковку, поскольку в силу п. 3.1.4 договора от 22.01.2009 N 05-15 оплата парковки входит в арендную плату, подлежит отклонению.

Судами установлено, что ежемесячные акты приемки-сдачи оказанных услуг по парковке автотранспорта подписаны со стороны заказчика Ефремовым С.Б., Ефремовой С.Г. либо не содержат фамилии представителей заказчика; кассовые чеки содержат только данные о получателе денежных средств и внесенной сумме; отсутствует взаимосвязь указанных платежей и актов с исполнением сторонами договора от 22.01.2009 N 05-15, в том числе с оказанием услуг лицам-обладателям клубных карт фитнес-центра, указанным в приложении N 4.

Возможность прекращения обязательства зачетом предусмотрена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он до предъявления к нему иска обращался к истцу с заявлением о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие оснований для уменьшения задолженности по арендной плате на 302 179 руб., а доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Довод общества "Тимир-Сервис" о том, что денежные средства, полученные обществом "Урал-Австро-Инвест" от граждан-клиентов являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу общества "Тимир-Сервис" не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделаны выводы о том, что конкретный перечень услуг фитнес-центра, которые имеют право получать владельцы клубных карт, оплатившие их стоимость арендодателю до 01.01.2009, договором не ограничен и фактически определяется условиями приобретения клубной карты; по условиям передачи в аренду помещений и оборудования общество "Тимир-Сервис" обязалось оказывать услуги фитнес-центра клиентам арендодателя (владельцам клубных карт), оплатившим данные услуги арендодателю до 01.01.2009 (сохранение права на получение всего спектра услуг по клубным картам) как часть платы за аренду оборудования; указанный в п. 3.2.17 договора от 22.01.2009 размер арендной платы определен с учетом обязанности арендатора по предоставлению услуг; из приложения N 4 к договору не следует, что услуги ограничены п. 1-3 его вводной части; обществом "Тимир-Сервис" по встречному иску не доказан размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного требования общества "Тимир-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества "Тимир-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 по делу N А60-43507/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимир-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.В. Наумова