Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-22186/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-64810/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14г.

по делу N А40-64810/12, принятое судьёй Никоновой О.И. (105-634)

по иску Префектуры САО г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы (истцы) к ООО "Валентина 1" (ответчик),

о сносе самовольно возведенной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)Префектура САО г.Москвы - Спиридонова О.А. по доверенности от 03.04.14г., 2)Департамент городского имущества г.Москвы - Болтнев И.В. по доверенности от 22.04.14г.,

от ответчика: ООО "Валентина 1" - Антонова М.С. по доверенности от 10.07.2014 г., Фоминых И.В. по доверенности от 18.07.14г.,

от третьих лиц: Управление Росреестра г.Москвы - не явился, извещен, Мосгорстройнадзор - Индилова А.Н. по доверенности от 22.01.14г., Управа района Сокол - Спиридонова О.А. по доверенности от 27.06.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании объектов недвижимости общей площадью 112,3 кв.м., 80,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., вл.73, самовольной постройкой, о сносе указанной самовольной постройки в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о предоставлении истцу, Префектуре САО г.Москвы, право осуществить снос указанной самовольной постройки за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда, об обязании внести соответствующую запись в ЕГРП.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел сооружение, со ссылкой на ст.ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено без участия истца, Префектуры САО г.Москвы, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Представители истца, Департамента городского имущества г.Москвы, и третьих лиц иск поддержали. Ответчик иск не признал, сославшись на надлежащие разрешения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.14г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, Департамент городского имущества Москвы, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества Москвы, управы района Сокол и Мосгорстройнадзора доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласны, возразили на нее в судебном заседании и в представленных письменных возражениях, считают решение суда законным и обоснованным, указали, что объект возведен в 1997 году в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией.

Дело рассмотрено без участия не явившегося 3 лица, извещенного надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.14г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольно возведенного здания заявлены в соответствии со ст.ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что ИЧП "Валентина" (арендатор-правопредшественник ответчика) и Москомзем (арендодатель) заключили договор от 24.12.1993 г. аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование передан земельный участок площадью 8 000 кв.м.для размещения торговой зоны по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., у метро "Сокол" по нечетной стороне сроком до 24.12.1996 г.

Решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию САО г.Москвы от 28.03.1997 г. N 3 ответчику было разрешено провести реконструкцию торговой зоны у южного вестибюля станции метро "Сокол" и на площади разворотного круга по Ленинградскому пр., вл.75А.

26.06.1997 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м., состоящих из 7 отдельных участков с адресными ориентирами: Ленинградский пр., вл.71-73-75.

08.10.1997 г. утверждено градостроительное заключение, предусматривающее строительство временных торговых павильонов.

24.08.1999 г. утверждена исходно-разрешительная документация на строительство стационарного торгового комплекса, которая была согласована со всеми службами г.Москвы.

Согласно акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию от 10.10.1997 г. приняты в эксплуатацию торговые павильоны по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., вл.73.

В соответствии с распоряжением префекта САО г.Москвы от 19.07.2000 г. N 4192 ответчику по договору N М-09-016747 от 21.07.2000 г. предоставлены в аренду земельные участки площадью 0,011 га, 0,01 га, 0,0135га по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., вл.73, сроком на 20 лет для размещения и эксплуатации стационарного торгового комплекса. Объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., д.73, стр.2, 3, зарегистрированы за ответчиком на прав собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.01.2001 г.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07.11.13г., спорный объект возведен в соответствии с требованиями закона, исходно-разрешительной документацией, является объектом недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде не несет.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Валентина 1" возникло право собственности на нежилые строения, расположенные по указанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.8, 11, 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истцы не представили убедительных доказательств самовольной постройки спорного объекта в рамках и в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик произвел реконструкцию объекта в соответствии с требованиями ст.1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суд при этом правильно сослался на пакет документов, переписку ответчиков с органами исполнительной власти г.Москвы, и указал, что ответчик принимал меры на получение необходимых согласований и разрешений и получил их.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возведен на основании соответствующих разрешений без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то есть, возведен без признаков, характеризующих самовольную постройку.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начала течения срока давности с 2000 г. и государственной регистрации объекта, поступления иска в суд 03.05.12г., суд первой инстанции на основании ст.ст.195, 196,199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения в п.6 Обзора судебной практики арбитражными судами по ст.222 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо ВАС РФ N 143 от 09.12.10г.) правомерно применил пропуск истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и о сносе такой постройки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.14г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-64810/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина