Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-27584/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-130058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БашАгроСпецТехника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.14г. по делу N А40-130058/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1137),

по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее истец)

к ООО "БашАгроСпецТехника" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.13г.,

от ответчика - Малядский Б.М. по доверенности от 24.05.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 53 426,76 руб, задолженности в сумме 388 485,80 руб, об изъятии предмета лизинга по договору от 24.12.12г.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885 022,89 руб. В отношении Тимергалина А.А. определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.14г. производство по делу выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.14г. иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 330, 395, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4415ДФЛ от 24.12.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.5.2.2.5 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг. Ответчик на претензию истца о возмещении задолженности не ответил, долг не погасил.

Истец направил ответчику уведомление N 4452 от 29.08.13г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с тем, что образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Суд первой инстанции на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно в соответствии с п.п.5.2, 8.2 договора лизинга взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 388 485,80 руб, пени в сумме 53 426,72 руб.

Суд также правильно отказал во встречном иске, так как оснований для определения и взыскания выкупной стоимости не имеется, предмет лизинга был изъят после принятия иска, договор лизинга расторгнут, задолженность и пени не погашены, с учетом продажной цены предмета лизинга и баланса интересов у истца по настоящему договору лизинга имеется убыток. С учетом отказа истца от иска в части истребования предмета лизинга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "БашАгроСпецТехника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.49, п.4 ст.150, 110, 176, 266-268, п.п.1, 2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" от иска в части истребования предмета лизинга, тягача седельного, RENAULT PREMIUM 440/19T, 2012 г. выпуска; полуприцепа KOGEL SN24, 2012 г. выпуска, решение арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2014 г. по делу N А40-130058/13 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 г. по делу N А40-130058/13 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова