Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 19АП-2204/14

г. Воронеж

26 августа 2014 г.

Дело N А35-11007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ККЗ":

от временного управляющего Слепушкиной Е.Б.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ОАО "МРСК Центра": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 года (судья В.П. Стародубцев) по делу N А35-11007/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ККЗ" (ОГРН 1024600942321 ИНН 4630026037), по заявлению ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805 ИНН 4632049456) об установлении требований в размере 1 548 547, 49 руб. в реестре требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", заявитель) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ККЗ" (далее - ООО "ККЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении его требования в сумме 1 548 547 руб. 49 коп., в том числе 1 529 547 руб. 49 коп. - основной долг, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного Курской области от 18.06.2014 требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в размере 19 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Курскрегионэнергосбыт", арбитражного управляющего ООО "ККЗ" Слепушкиной Е.Б. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований в размере 1 529 547 руб. 49 коп. заявитель ссылался на неисполнение обязательств должником по договору энергоснабжения N 13288/РЭ-01 от 31.12.2011 поставленную за январь 2013 года (счет фактура N КО-39-13288-00361 от 31.01.2013).

Возражая против удовлетворения требований заявителя, временным управляющим в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих произведенную должником оплату за электроэнергию в соответствии с вышеназванным договором агенту - ОАО "МРСК Центра".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ККЗ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 13288/РЭ-01.

31.01.2013 между ОАО "МРСК Центра" (Агент) и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (Принципал) заключен агентский договор N 2406-КРЭС/2013 (далее Договор) на оказание услуг Агентом по получению задолженности с потребителей Принципала, образовавшейся по состоянию на 01.02.2013 года.

Письмом б/н и даты ОАО "Курскрегионэнергосбыт" уведомило ООО "ККЗ" о том, что в связи с лишением ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Курской области возложен на ОАО "МРСК Центра". Указанным письмом до сведения ООО "ККЗ" доведены реквизиты на ОАО "МРСК Центра".

В целях реализации договора N 2406-КРЭС/2013, между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ООО "ККЗ" 25.02.2013 заключено соглашение (далее Соглашение), в соответствии с которым, ООО "ККЗ" обязуется оплатить стоимость потребленной электроэнергии в январе 2013 на р/с Агента (ОАО "МРСК Центра").

При этом, в соответствии с п. 2 Соглашения, денежные средства, перечисленные ООО "ККЗ", ОАО "Курскрегионэнергосбыт" относятся в счет расчетов по договору энергоснабжения N 13288/РЭ-01 от 31.12.2011 года.

Исходя из буквального толкования условий настоящего соглашения, арбитражный суд обоснованно квалифицировал его в качестве уведомления гарантирующим поставщиком потребителя о необходимости осуществлять перечисление денежных средств за полученный ресурс по другим реквизитам (на счет агента).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств ООО "ККЗ" в адрес ОАО "МРСК Центра" за потребленную в январе 2013 электроэнергию.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ОАО "МРСК Центра" при получении от ответчика денежных средств, действовало от имени и за счет ОАО "Курскрегионэнергосбыт", следовательно, ООО "ККЗ" исполнило обязательства по оплате электроэнергии надлежащему лицу.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал, что перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет третьего лица, указанный письме ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и соглашении от 25.02.2013, которое подписано сторонами и не было признано недействительным в установленном законом порядке, свидетельствует о надлежащем исполнении потребителем своих обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме.

Довод ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о том, что ОАО "МРСК Центра" не имело полномочий осуществлять действия от имени ОАО "Курскрегионэнергосбыт" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что в момент перечисления денежных средств должник - ООО "ККЗ", располагало информацией об отсутствии у агента - ОАО "МРСК Центра", полномочий действовать от имени принципала - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ОАО "Курскрегионэнергосбыт" об отсутствии полномочий Васильевой Н.В. на подписание соглашения от 25.02.2013 от имени ОАО "Курскрегионэнергосбыт", и отсутствии полномочий Еськова А.Л., в связи с приказом об увольнении от 31.01.2013 и отзывом доверенностей от 05.02.2013, судом отклоняются, поскольку документального подтверждения извещения ООО "ККЗ" об отзыве доверенностей в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на надлежащее извещение ООО "ККЗ" об отсутствии полномочий у агента на совершение сделок от имени принципала путем размещения сведений на сайте ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о прекращении действия агентского договора, правомерно отклонена судом, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в подтверждение этого довода, наряду с доказательствами осведомленности потребителя об электронном адресе сайта ОАО "Курскрегионэнергосбыт", заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное соглашение от 25.02.2013 подписано со стороны ОАО "Курскрегионэнергосбыт" неуполномоченным лицом, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Соглашение от 25.02.2013 от имени гарантирующего поставщика подписано заместителем начальника Курского отделения ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Васильевой Н.В., действовавшей на основании доверенности от 28.01.2013 N 312-Д, пунктами 1-3, которой предусмотрены полномочия должностного лица на подписание от имени ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в порядке, установленном действующим законодательством, дополнительных соглашений к договорам, заключенным ОАО "Курскрегионэнергосбыт", а также всех видов уведомлений покупателей электрической энергии.

Доверенность N 312-Д подписана генеральным директором ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и заверено печатью Общества. При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие об отмене действия указанной доверенности в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ККЗ", перечислив денежные средства агенту, исполнило свои обязательства по оплате потребленной в январе 2013 года электроэнергии в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств (копию приказа о приеме Васильевой Н.В. на работу в ОАО "МРСК Центра", копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Васильевой Н.В., копию трудовой книжки Васильевой Н.В.), фактически является доводом заявителя, о том, что Васильева Н.В. не была уполномочена от имени гарантирующего поставщика подписывать соглашение от 25.02.2013 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы доказательств невозможности получения самостоятельно указанных сведений. Ссылка заявителя на отсутствие ответа на запрос, необоснованна, поскольку доказательств его отправки материалы дела не содержат, в указанном запросе ОАО "Курскрегионэнергосбыт" просит предоставить общую информацию без представления конкретных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем ходатайства необоснованно каким образом данные сведения могли повлиять на договорные отношения сторон, в связи с обстоятельствами на которые он ссылается.

Учитывая изложенное, довод заявителя, о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения норм процессуального права, со ссылкой на неразрешение ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство, не является безусловным основанием отмены принятого определения, и не повлекли принятие неправильного судебного акта.

В целом все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, были исследованы судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 года по делу N А35-11007/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов