Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-13852/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-21730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Оганесян М.А. по удостоверению ТО 429916

от 3-го лица: ООО "АкЦем"- Караваева ЕС. По доверенности N 153/Юм от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОООО "АгроСтройКомплект"

к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо - ООО "АкЦем"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесяна Микаэла Александровича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по взысканию исполнительского сбора в размере 2 523 819 руб. 18 коп., оформленное постановлением от 31.03.2014 и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом первой обстоятельств по настоящему делу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ).

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.08.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "АгроСтройКомплект" назначено на 25.08.2014.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "АкЦем" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2013 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесяну Микаэлу Александровичу поступил исполнительный лист N АС003763242 от 24.02.2014, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-67812/2013, подлежащий немедленному исполнению, предмет исполнения: утверждение мирового соглашения, взыскание задолженности в размере 36 054 559 руб. 78 коп., в отношении должника: ООО"АгроСтройКомплект", в пользу взыскателя: ООО "АкЦем".

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных учреждениях с приложением сведений об открытых/закрытых счетах должника в кредитных организациях и дебиторской задолженности заявителя.

17.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 30398/14/12/78 и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.03.2013, в связи с пропуском срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил 2 523 819 руб. 18 коп. по исполнительному производству N 30398/14/12/78.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В настоящем деле постановление получено 17.03.2014. Таким образом, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок Должник был уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что арест на денежные средства Общества наложен 17.03.2014 именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В постановлениях отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, что наложение ареста на денежные средства Общества помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета, не представлено.

При применении ответственности в виде взыскания исполнительского сбора необходимо учитывать, что если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2010 года N 2021/10).

Доказательства наличия на последний день срока для добровольного исполнения (1 рабочий дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) - 18.03.2014 у Общества на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для частичного или полного погашения долга, не представлено.

Из содержания постановления судебного пристава от 17.03.2014 о возбуждении исполнительного производства следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с должника, составила 36 054 559 руб. 78 коп. ( с учетом частичного погашения долга в сумме 6 363 798 руб. 40 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. Приведенные Обществом основания, как арест счетов, к таким обстоятельствам не относятся, а могут иметь значение для его уменьшения.

При таких обстоятельствах заявление ООО "АгроСтройКомплект" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-21730/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова