Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30977/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-18285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2014 года, принятое судьей Михайловой Л.В. по делу N А40-18285/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алжеко" (ИНН 5003082890 ОГРН 1085003005141) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель МСК" (ИНН 7716699992 ОГРН 1117746814723), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПС-Монолит"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешакова Е.А. по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алжеко" (далее - ООО "Алжеко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель МСК" (далее - ООО "Строитель МСК") о взыскании задолженности по договору от 26.12.2012 N SPB/MSK/2012-518 в размере 4 150 165,98 руб., пени в размере 347 564,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 575,58 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 150 165,98 руб. с даты вынесения решения на дату фактического исполнения решения, об обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПС- Монолит".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 307, 309, 314, 395, 606, 610, 614, 622, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения определенной им платы в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26.05.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании представитель истца просил решение суда от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) на срок 12 месяцев был заключен договор N SPB/MSK/2012-518, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование (аренду) объект аренды и/или имущество для размещения на площадке заказчика, а также оказать дополнительные услуги, а заказчик обязуется осуществить оплату арендных платежей в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1.1 исполнитель обязуется передать заказчику объект аренды и имущество, указанные в приложении N 1 к договору, на складе исполнителя по адресу: Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт- Петербурга по адресу: г. Санкт - Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.2.5, не позднее 01.01.2013, передача объекта аренды и имущества подтверждается актом доставки, подписываемым сторонами при передаче объекта и имущества заказчику по указанному адресу.

Согласно п.5.1.1. договора заказчик в рамках исполнения договора обязан оплатить исполнителю арендные платежи. Заказчик, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды в аренду, выплачивает исполнителю арендные платежи в размерах, указанных в графике платежей (Приложение N 4 к договору) не позднее 7 числа каждого месяца.

Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства, что подтверждено Актом приема-передачи в аренду объекта аренды и имущества от 01.01.2013, согласно которому истец передал ответчику: модули IN26 02754108, IN 26 02754408, IN26 R0058809, IN 26 R0059309, IN26 R0059609, IN26 R0059109, IN26 02792308. IN2602756008, IN26 R0057909, IN26 R0058409, IN26 R0056909, IN26 R0058709, IN26 R0057709, IN26 R0057209, IN26 R0057309, IN26 02756608, IN25 FT03039110, IN25 FT 03039510, IN25 FT 03208810, IN25 FT03208510, IN26 R0058009, IN26 R0058309, IN26 R0056809, IN26 R0057509, IN26 02788008?IN26 02756108, TT2603025510, TT26 03025610, IN25 FT 03039710, IN26 03190010, IN26 03190110, IN26 03190210, IN26 03190310, IN25 FT 03208710, IN26 03127010, IN26 03127110, IN26 03127210, IN26 03127310, IN26 03127410, IN26 03126610, IN26 03126710,IN26 03126910,IN26 R0056709, IN25 FT 03039010, IN25 FT 03039210, IN25 FT 03039410< IN26 03126510, IN26 03126810, IN26 03189910, IN26FT 03208610 FT03039810, FT 03190610, IN26 02754508, 03191310,03191410,03190710,03190810,03190510,INS1 02963409, INS3 03131510, INS2 03194410, INS3 03131610, INS2 03194310, IN25 FT 03039610, а также лестницу пожарную - 1 шт.

Между сторонами 10.01.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование дополнительное имущество, и осуществить доставку имущества на площадку заказчика, а также осуществить вывоз имущества с площадки заказчика по поручению и за счет заказчика.

В соответствии с пп.3.1 и 4 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 22796,28 руб. и оплачивается единовременным платежом, размер арендной платы составляет 30 680 руб. и оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи в аренду объекта аренды и имущества от 15.01.2013, по которому истец передал ответчику следующее имущество: кровать металлическая 2-х ярусная - в количестве 100 штук.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем ООО "Строитель МСК" нарушило обязательства по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг за период января по ноябрь 2013 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 150 165,98 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере заявителем по существу не опровергнут, доказательства ее погашения суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, более, чем на 5 дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 5% от просроченной суммы.

Поскольку имела место просрочка внесения предусмотренных договором платежей, истец предъявил требование о взыскании суммы пени по состоянию на 01.12.2013 в размере 347 564,64 руб. Расчет суммы пени судом проверен и признан правильным, оснований для переоценки данного вывода суда судебной коллегией не установлено.

Рассматривая заявление ООО "Строитель МСК" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, суд исходит из критериев, указанных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и оснований для применения указанных выше положений закона не усматривает.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволяет должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа, пользуясь денежными средствами кредитора, в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства. Доказательств того, что ответчиком размер неустойки в договоре был согласован под влиянием заблуждения, обмана, угроз, действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим положением, ООО "Строитель МСК" не представлено.

С учетом периода просрочки платежа по договору в случае снижения суммы неустойки по заявлению ответчика баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации будет нарушен.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом процедуры расторжения договора от 26.12.2012 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 26.05.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2014 года по делу N А40-18285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строитель МСК" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов