Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 02АП-7712/14

г.Киров

27 августа 2014 г.

А31-5322/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 по делу N А31-5322/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 4401042125 ОГРН: 1044408613292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк"

о признании недействительным договора об ипотеке N 3-КЛЗ-КБ-068/13-5 от 03 июля 2013 года, применении последствия недействительности договора об ипотеке в виде прекращения ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" обратилсяись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.08.2014 N б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2014 года.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи подана заявителем на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых