|
27 августа 2014 г.
|
Дело N А29-1597/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу N А29-1597/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Актеон" (ИНН 1101033501, ОГРН 1021100512036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (ИНН 1101081946, ОГРН 1101101009074)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит"
о взыскании долга и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - истец, ООО "Актеон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ответчик, ООО "Норма", заявитель жалобы) взыскании долга в размере 9 050 905 руб. 75 коп. и процентов 872 511 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - третье лицо, ОАО КБ "Стройкредит", банк).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "Норма" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить частично. По мнению заявителя жалобы, суд, сославшись на решение по делу N А29-2929/2013, не дал оценки доказательствам частичного погашения долга путем зачета. Однако указанное решение не образует преюдиции, поскольку рассматривалось иное требование, в удовлетворении которого было отказано, в том числе по причине отсутствия доказательств поручения ООО "Актеон" оплатить ООО "Норма" его долги. В настоящее дело такие доказательства были представлены, следовательно, суд должен был принять во внимание уменьшение задолженности зачетом и исковые требования удовлетворить частично.
Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (кредитор) и ООО "Норма" (заемщик) заключили кредитный договор от 06.12.2011 N 16/МСБ/Стк (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 050 000 руб. (Т.1, л.д.-9-15).
В силу пункта 1.6 кредитного договора N 16/МСБ/Стк обязательства заемщика по договору обеспечиваются: залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеки от 06.12.2011 N 16/МСБ/Стк/И; поручительством Пальшина Константина Васильевича в соответствии с договором поручительства от 06.12.2011 N 16/МСБ/Стк/П01; поручительством ООО "Актеон" в соответствии с договором поручительства от 06.12.2011 N 16/МСБ/Стк/П02; поручительством открытого акционерного общества "Гарантийный фонд Республики Коми" в соответствии с договором поручительства от 06.12.2011 N 16/МСБ/Стк/П03.
06.12.2011 ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (кредитор) и ООО Актеон" (поручитель) заключили договор поручительства N 16/МСБ/Стк/П02 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Норма", всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N16/МСБ/Стк (Т.1, л.д.-98-101).
Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этим обязательствам, а также права, принадлежащие кредитору как залогодержателю по договорам о залоге, заключенным в обеспечение кредитного договора (при наличии таковых), в объеме исполненных поручителем обязательств.
ООО "Актеон" во исполнение договора поручительства банковскими ордерами от 20.07.2012 N 27, от 31.07.2012 N 668, от 20.08.2012 N 19, от 31.08.2012 N 18, от 20.09.2012 N 166, от 27.09.2012 N 19, от 18.10.2012 N 7, от 31.10.2012 N 673, от 16.11.2012 N 18, от 30.11.2012 N 594, от 20.12.2012 N 395, от 27.12.2012 N 107, от 21.01.2013 N 301, от 31.01.2013 N 1244, от 01.02.2013 N 95, от 08.02.2013 N 39, от 08.02.2013 N 40 перечислило 9 050 905 руб. 75 коп. ОАО КБ "Стройкредит" в счет основного долга и процентов по кредитному договору от 06.12.2011 (Т.1, л.д.-23-39).
Истец, исходя из того, что он исполнил обязательств по договору поручительства, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика долга и процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено в судебных актах по делу N А29-2929/2013, вступивших в законную силу, ООО "Норма" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Актеон" о признании обязательства ООО "Норма" перед ООО "Актеон" по договору об овердрафте от 24.02.2012 N 21/МСБ/Стк в размере 1 034 728 руб. 73 коп. прекращенным в полном объеме в результате совершенного зачета и признании обязательства по кредитному договору N 16/МСБ/Стк, заключенному между ООО "Норма" и ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" от 06.12.2011 прекращенным частично до суммы 2 768 149 руб. 10 коп. в результате совершенного зачета.
Таким образом, довод ответчика о том, что в деле N А29-2929/2013 рассматривалось иное требование, отклоняются судом в силу того, что в указанном деле рассматривался вопрос о прекращении обязательства путем зачета, в том числе и по кредитному договору N 16/МСБ/Стк, заключенному между ООО "Норма" и ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" от 06.12.2011.
В постановлении Второго арбитражного суда от 17.10.2013 по делу N А29-2929/2013 установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом на момент проведения зачета не подтверждено надлежащим образом документально, оснований для проведения зачета не имеется.
Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2013 оставлено в силе постановлением кассационной инстанции, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом представленные ответчиком в настоящем деле документы не опровергают указанных выводов суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что документы, на которые ссылается ООО "Норма" в подтверждение задолженности ООО "Актеон", в частности письма истца, представлены ответчиком только в копиях и по истечении более года после рассмотрения дела N А29-2929/2013.
Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы, счета, счета-фактуры и сами договоры, указанные в платежных поручениях и письмах, как основания для платежей.
В материалы данного дела представлено заявление о зачете от 10.04.2013, которое было предметом рассмотрения по названному делу N А29-2929/2013.
Иное из материалов дела не усматривается.
Следовательно, обязательство ООО "Норм
