Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29257/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-33660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-33660/2014, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-287) в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СО "Сургутнефтегаз"

к ОАО "СК "ПАРИ"

о взыскании убытков и неустойки,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "СК "ПАРИ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб., неустойки 13 332 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Фольксваген" и "Мицубиси Лансер".

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 11.08.2012 виновным лицом в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Мицубиси Лансер".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мицубиси Лансер" застрахована ответчиком, о чем указано в справке ГИБДД.

Автомобиль "Фольксваген" застрахован истцом по КАСКО.

Выплата истцом страхового возмещения владельцу "Фольксваген" (потерпевшему) подтверждается платежным поручением N 4028 от 16.11.2012.

Факты выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, размера страхового возмещения ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "в" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб. в порядке суброгации.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки 13 332 руб. исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из п.2 ст.13 Закона следует, что неустойка может быть начислена лишь в случае, когда заявление не рассмотрено в установленный срок.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, что такое заявление получено ответчиком.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 13 332 руб.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-33660/2014 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 120 000 руб; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 4 499 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин