Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32174/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-68591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СиТи-Связь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-68591/2014, принятое судьей Каменской О.В. (21-588)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СиТи-Связь"

к Государственному инспектору г. Москвы по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Евстифеевой Е.С., Управлению государственного экологического контроля, Отделу по САО-СЗАО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Рубанов А.С. по дов. от 28.04.2014;
от заинтересованных лиц:	Захаров М.Е. по дов. N 05-08-2949/13 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "СиТи-Связь" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 25.04.2014 N 1408-101/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Департамента в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что в ходе обследования особо охраняемой природной территории природно-исторический парк "Северное Тушино" на основании обращения заместителя руководителя Московско-Окского БВУ, проведенного 22.11.2013 государственным инспектором установлено, что нарушены требования природоохранного законодательства Российской Федерации, установленные п. 2 ст. 30 Федерального закона от 14.03.1996 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", что может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, а именно: ООО "СиТИ-связь" (заказчик), в соответствии с договором от 29.05.2013 N 20Б заключенным между ГАУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Северное Тушино" незаконно разместило на почвенном покрове бытовку контейнерного типа площадью около 12 кв.м., строительные материалы (песок) на общей площади 4 кв.м., а также иные строительные материалы (брус, металлоконструкции) на площади 20 кв.м.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружасющей среды города Москвы от 25.04.2014 N 1408-101/2014, вынесенным при участии преадставителя общества по доверенности Рубанова А.С., ООО "СиТИ-связь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 8.39, 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории (акватории) национального парка "Тушинский".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные и подземные воды.

По пунктам 1 и 2 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ национальный парк является одним из видов особо охраняемой природной территории.

Пунктами 1 и 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ предусмотрено, что национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 769 утверждено Положение о национальных природных парках, действующее в редакции от 01.11.2012.

Согласно п. 1 Положения от 10.08.1993 N 769 национальные природные парки Российской Федерации являются природоохранительными учреждениями, территории (акватории) которых включают природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях.

По пункту 6 Положения от 10.08.1993 N 769 на территориях национальных природных парков устанавливается дифференцированный режим их охраны, защиты и использования с учетом местных природных, историко-культурных и социальных особенностей. В соответствии с этим на территориях национальных природных парков могут быть выделены, в том числе зоны заповедного режима, в пределах которых любое хозяйственное и рекреационное использование территории запрещено.

В соответствии с п. 11 Положения от 10.08.1993 N 769 конкретные особенности, зонирование и режим каждого национального природного парка определяются в положении о нем, утверждаемом государственным органом управления Российской Федерации, в ведении которого находится парк.

Подпунктом 14 п. 9 Положения от 04.10.2011 N 806 установлено, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, в том числе водных, не связанных с функционированием национального парка и проездом автомототранспортных и водных транспортных средств землепользователей и собственников земель к участкам, находящихся в их владении, пользовании или собственности и расположенных в границах национального парка.

Суд первой инстанции достоверно установил, что зона, где ведется строительство, является охранной.

Согласно договору N 20Б на поставку и установку модульной конструкции для развития территории возле Музея ВМФ от 29.05.2013, заключенного ГАУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Северное Тушино" и ООО "СиТИ-связь", заявитель является поставщиком.

Пунктом 5.4.10 договора за поставщиком закреплена обязанность обеспечивать соответствие результатов выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам т т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылался в судебном заседании заявитель, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-68591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев