Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 04АП-3168/14

г. Чита

27 августа 2014 г.

Дело N А19-4085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" Дзюбина Леонида Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-4085/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1083815000675, ИНН 3815013656, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Депутатская. Д. 5, кв. (офис) 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" (ОГРН 1053815000348, ИНН 3815004411, адрес: 665541, Иркутская область, Чунский район, р.п. Октябрьский, пер. Горького, 90) о взыскании 1 296 595 руб. 27 коп.,

при участии третьего лица - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" Дзюбина Леонида Петровича (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий") (адрес: 664080, г. Иркутск. а/я 79)

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 296 595 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" Дзюбин Леонид Петрович (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" Дзюбин Леонид Петрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу N А13381/2013, которыми установлено перечисление денежных средств ООО "Стимул" на основании договора N 7 купли-продажи от 09.08.2013 года; указывает, что поскольку указанный договор не расторгнут, перечисленные денежные средства являются предоплатой за пиломатериалы и не являются неосновательным обогащением ответчика. По мнению внешнего управляющего, так как покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар только в случае нарушения поставщиком обязанности передать товар в срок, предусмотренный договором, при этом договором N 7 купли-продажи от 09.08.2013 года срок поставки товара не определен, уведомлений о сроке поставки и готовности ООО "Стимул" принять пиломатериалы истцом не направлялось, у ООО "Вуд Континент" отсутствует просрочка в исполнении принятых на себя обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил копию претензии N 42 от 30.04.2014 с доказательством ее получения ответчиком (почтовое уведомление от 03.05.2014), которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 по делу N А13381/2013 в отношении ООО "Вуд Континент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вуд Континент" в размере 1 296 595 руб. 27 коп.

Определением от 22 января 2014 года производство по требованию прекращено, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Стимул" в размере 1 296 595 руб. 27 коп. относится к текущим платежам. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Учитывая изложенное истец обратился за взысканием задолженности в общеисковом порядке.

В настоящем деле рассматривается требование ООО "Стимул" о взыскании с ООО "Вуд Континент" неосновательного обогащения в сумме 1 296 595 руб. 27 коп.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 между ООО "Стимул" и ООО "Вуд Континент" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО "Вуд Континент" обязуется передать ООО "Стимул" лесоматериалы, указанные в пункте 1.2 договора, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а ООО "Стимул" обязуется уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора ООО "Вуд Континент" передает ООО "Стимул" товар - лес пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88: диаметр 14-16 см по цене 1239 руб. за 1 м3, в т.ч. НДС (18%); диаметр 18-24 см по цене 2 124 руб. за 1м3, в т.ч. НДС (18%); диаметр 26 см и выше по цене 2 242 руб. за 1 м3, в т.ч. НДС (18%). Ориентировочный объем товара 3 000 м3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи N 7 от 09.08.2013 оплата производится ООО "Стимул" еженедельно, после выставления и подписания товарной накладной и счет-фактуры, путем перевода денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу ООО "Вуд Континент".

В пункте 3.3. договора установлена возможность предоплаты за товар.

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицает.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что судебным актом в рамках дела N А19-13381/2013 установлены иные обстоятельства, нежели рассматриваемым решением суда несостоятельна.

Рассматривая данное требование в рамках дела о банкротстве, суд прекратил производство по требованию, указав на то, что полученные ООО "Вуд Континент" от ООО "Стимул" денежные средства в размере 1 296 595 руб.27 коп. являются неосновательным обогащением ООО "Вуд Континент" и поскольку являются текущими платежами должны быть рассмотрены в общеисковом порядке. Других выводов, которые бы не соответствовали выводам суда в оспариваемом решении, определение суда не содержит.

Довод заявителя о неправильной квалификации спорной суммы ошибочен, тем не менее, претензия истца, полученная ответчиком 08.05.2014, с требованием исполнения обязательства оставлена без ответа, стало быть, у ответчика в любом случае отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

При таких условиях суд обоснованно квалифицировал сумму в размере 1 296 595 руб. 27 коп. перечисленную истцом по условиям договора купли-продажи N 7 от 09.08.2013, но в размере большем, чем это предусмотрено данного договора как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиком поставлен товар на перечисленную истцом сумму в размере 1 296 595 руб. 27 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств и правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-4085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских