Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-8935/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-19611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "Бюро Информационных Технологий"): не явились,

от ответчика (ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансСибЭкспедиция"): Лебедева Л.С. (доверенность от 18.03.2014 N 34/14, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансСибЭкспедиция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2014 года

по делу N А50-19611/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по первоначальному иску ООО "Бюро Информационных Технологий" (ОГРН 1055901173679, ИНН 5903008962)

к ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансСибЭкспедиция" (ОГРН 1085904019365, ИНН 5904197215)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансСибЭкспедиция" (ОГРН 1085904019365, ИНН 5904197215)

к ООО "Бюро Информационных Технологий" (ОГРН 1055901173679, ИНН 5903008962)

о признании договора расторгнутым,

установил:

ООО "Бюро Информационных Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансСибЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/07-1С на выполнение работ по "Обслуживанию программного продукта "1С предприятие"" от 02.08.2012 в сумме 132 000 руб., договорной неустойки размере 61 270 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Бюро Информационных Технологий" о признании договора N 03/07-1С на выполнение работ по "Обслуживанию программного продукта "1С предприятие"" от 02.08.2012 расторгнутым с 09.07.2013. Встречный иск принят к производству судом для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Полагает, что услуги истцом оказаны не были. Кроме того, поскольку по условиям договора исполнитель приступает к оказанию услуг в текущем месяце после получения предоплаты, а предоплата ответчиком не вносилась, срок начала оказания услуг не наступил и услуги не должны были оказываться истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии страниц текущих релизов программы фирмы "1С", технических дистрибутивов конфигурации для России, регламентированного отчета за 1 квартал 2013, регламентированного отчета за 2 квартал 2013.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/07-1С на сопровождение программных продуктов 1С, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) исполнитель обязался проводить работы по ежемесячному обслуживанию на территории и компьютерах заказчика программного продукта "1С:Предприятие". Ответчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора за абонентское обслуживание осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 22 000 руб. каждый полный и/или неполный месяц. Абонентская плата выплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных Исполнителем в оплачиваемом месяце.

Настоящий договор заключен на срок с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г. и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон с письменным уведомлением не менее чем за один месяц, либо в порядке, установленном действующим законодательством. Если ни одна из сторон не изъявила письменного желания расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункты 6.1 - 6.3 договора).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности истец указал, что ответчику в 2013 году специалистами ООО "Бюро Информационных Технологий" были оказаны услуги по выполнению работ по настройке программного продукта "1С: Предприятие", на 01.10.2013 (за период апрель 2013 г. - сентябрь 2013 г.) сумма долга со стороны ответчика составляет 132 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик доказательств оплаты услуг в материалы дела не представил, при этом считает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, поскольку услуги фактически не оказывались.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании абонентской платы за обслуживание. В силу п.п. 5.1, 5.2 договора за абонентское обслуживание заказчиком оплачивается 22 000 руб. каждый полный и/или неполный месяц. Абонентская плата выплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных Исполнителем в оплачиваемом месяце.

Поскольку спорный период попадает в период действия договора, оснований для отказа во взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги истцом оказаны не были, судом отклоняются, так как не подтверждены документально.

Остальные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона и условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 договора взыскание задолженности по платежам производится исполнителем в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа по вине заказчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом правомерно на основании п. 5.9 договора начислены пени.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Встречные исковые требования ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансСибЭкспедиция" о расторжении договора судом первой инстанции оставлены без рассмотрения. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 20.05.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-19611/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких