Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-8647/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-3027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма РЕМСТРОЙ": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

по делу N А50-3027/2014

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1050201658077, ИНН 0233005330)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма РЕМСТРОЙ" (далее - ООО "СПФ РЕМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) о взыскании 936 500 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.10.2012 года на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 года (резолютивная часть от 14.05.2014 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "СПФ РЕМСТРОЙ" взыскано 936 500 руб. 00 коп. основного долга, 21 730 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.69-71).

Ответчик, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец, ООО "СПФ РЕМСТРОЙ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что задолженность ответчика подтверждена пописанным сторонами актом сверки, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 27.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПФ РЕМСТРОЙ" (Исполнитель) и ООО "Птицефабрика "Комсомольская"N (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.10.2012 года, в соответствии с условиями которого Заказчик заказывает, а Исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора, на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.9-12).

Согласно пункту 4.1 договора от 10.10.2012 года оплата производится в срок не позднее 21 рабочего дня с момента выставления счета грузоперевозчиком, акта выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 396 958 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг N 13 от 09.01.2013 года, N 14 от 09.01.2013 года (л.д.13-14), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2013 года (л.д.17).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате услуг счета-фактуры N 13 от 09.04.2013 года на сумму 813 836 руб. 00 коп., N 14 от 09.04.2013 года на сумму 582 958 руб. 00 коп. (л.д.15-16) оплачены ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 936 500 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обязанности по оплате оказанных транспортных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 936 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний, возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 936 500 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, апелляционным судом отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 10.10.2012 года споры, которые могут возникнуть при исполнении или изменении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий настоящего договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений и др.

Из буквального толкования названного пункта договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем факт направлении истцом ответчику претензионных требований в порядке досудебного урегулирования спора подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 8), которой истцом ответчику предлагалось погасить задолженность в общей сумме 986 500 руб. 00 коп. за принятые по актам N 13 от 09.01.2013 года, N 14 от 09.01.2013 года услуги (л.д.8).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ООО "СПФ "РЕМСТРОЙ" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу N А50-3027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский