Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-32768/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-16061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ООО "Радокон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014

по делу N А40-16061/2014

по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" (192102, Санкт-Петербург, Волковский пр-кт, д. 77, ОГРН 1057810163652)

к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978),

третье лицо: ООО "Радокон"

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева А.М. по довер-ти N 6 от 09.01.14;

от ответчика - Лукьяненко А.В. по довер-ти N 651 от 20.08.13;

от третьего лица - Изотова Г.А. по довер-ти N 7 от 15.08.14; Хажеев Д.Д. по довер-ти от 11.04.14 N2Д-757

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 2 730 177 руб. 92 коп. по банковской гарантии N 120/1 от 11.03.2013, из них 2 663 642 рубля 36 копеек долга, 66 535 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 24.01.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что условиями банковской гарантии подразумевалось, что в банк, в том числе, должна быть представлена претензия бенефициара (Истца) в адрес Принципала с проставленной на данной претензии отметкой Принципала о получении; что в тексте гарантии не указано, что вместо получения отметки принципала Бенефициар (Истец) вправе представить документы подтверждающие, что письмо было направлено бенефициару почтовым отправлением; что представленные Истцом доказательства не могут в полной мере подтвердить факт получения претензии Принципалом, так как не была составлена опись вложения; что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую была выдана гарантия и, таким образом, Истец не вправе требовать от Ответчика уплаты, неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что согласно п.3.1 Договора общая цена составила 8 878 807,88 рублей; что стоимость работ, подлежащих выполнению сторонами, в Договоре не согласована (расчет работ в составе конкурсной документации не производился); что заявленная сумма неустойки по банковской гарантии в сумме 2 663 642,36 рассчитана Истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки оборудования не от стоимости подлежащих выполнению работ, а от стоимости поставленного по Договору оборудования, в связи с чем, расчет неустойки не соответствует условиям заключенного договора, доказательств нарушения Принципалом условий договора в соответствии с условиями Гарантии Истцом в адрес Ответчика представлено не было.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Третьим лицом заявлено во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов два ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-34234/2014 и N А56-31573/2014, где будет решен вопрос об исполнении основного обязательства со стороны ООО "Радокон" с учетом степени вины каждой из сторон обязательства.

Ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку обязательства ответчика не связаны со степенью вины третьего лица по основному обязательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (Заказчик) и ООО "Радокон" (третье лицо) 18 марта 2013 года заключен Договор N 0372100019513000007 на поставку спектрометров.

В соответствии с п. 10.1 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств Поставщика по Договору Поставщик представляет Заказчику обеспечение исполнения Договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или иной кредитной организацией, либо передачи Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 30 % от начальной максимальной цены договора, что составляет 2 663 642 рубля 36 копеек.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что "Обеспечиваются следующие обязательства Поставщика: обязательство поставки Оборудования в соответствии с требованиями Договора (в том числе с осуществлением доставки, разгрузки, монтажа и пуско-наладки Оборудования, а также тренинга персонала Заказчика навыкам и методам обращения с Оборудованием) в надлежащем количестве, надлежащего качества, ассортимента, комплектности, в надлежащем комплекте, с необходимыми принадлежностями и документами, в срок, указанный в Договоре".

Исполнение обязательства по Договору обеспечено банковской гарантией N 120/1 от 11.03.2013 г., выданной Акционерным Коммерческим Банком "ПРОБИЗНЕСБАНК ОАО" (Гарант).

В соответствии с положениями Гарантии, "Гарант принимает на себя обязательства в силу настоящей Банковской гарантии безусловно и безотзывно выплатить в пользу Бенефициара денежную сумму, не превышающую 2 663 642 рубля 36 копеек, при предъявлении письменного требования Бенефициара, должным образом подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит нарушение Принципалом условий Договора перед Бенефициаром".

Как следует из материалов дела, Принципал обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом.

Бенефициар в соответствии с условиями Гарантии и с соблюдением статьи 347 ГК РФ направил письменное требование о платеже в размере 2 663 642 рубля 36 копеек по Банковской гарантии от 24 сентября 2013 года исх. N 26-06/496 в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору.

Указанное письменное требование с приложением оригинала банковской гарантии и указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, в том числе подробный расчет суммы требования и расчет суммы неустойки, получено Гарантом 26.09.2013.

В соответствии с условиями Гарантии, выплата гарантом суммы по настоящей Гарантии производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Гарантом письменного требования Бенефициара.

Обязательства Гаранта по выплате суммы гарантии считается исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на банковский счет Бенефициара.

По состоянию на 24 января 2014 г. денежные средства на банковский счет ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" не поступали.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.10.2013 по 24.01.2014, составляет 66 535 рублей 56 копеек.

Ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что в гарантии N 120/1 от 11.03.2013 ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую была выдана гарантия, а именно ответственность гаранта не может превышать 2663642,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 374, 376, 377, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Бенефициар в соответствии с условиями Гарантии и с соблюдением статьи 347 ГК РФ направил письменное требование о платеже по Банковской гарантии от 24 сентября 2013 года исх. N 26-06/496, в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору в размере 2 663 642 рубля 36 копеек; что данное требование о платеже по Банковской гарантии оформлено в соответствии с требованиями Банковской гарантии N 120/1 от 11 марта 2013 года, а именно заверенные подписью Главного врача и Главного бухгалтера и скрепленные печатью Центра - расчет неустойки, расчет суммы требования, копия Договора, претензия Бенефициара в адрес Принципала (с копией уведомления Почты России о вручении 14 августа 3 2013 г. Претензии N 26-06/433 от 24.07.2013), оригинал Банковской гарантии.

Указанное письменное требование с приложением оригинала банковской гарантии и указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, в том числе подробный расчет суммы требования и расчет суммы неустойки, получено Гарантом 26.09.2013 г., что подтверждается, в том числе, письмами ООО "Радокон" (исх. N 61/07 от 29.07.2013 г., исх. N 6508 от 20.08.2013 г.), подтверждающие получение и признающие требования, изложенные в претензиях.

Таким образом, заявление Ответчика о том, что требование по Банковской гарантии N 26-06/496 от 12.09.2013 г. не соответствует требованиям и условиям Банковской гарантии N 26-06/496 от 12.09.2013 г., признано судом первой инстанции необоснованным и неправомерным.

Поскольку Гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, суд первой инстанции указал, что на основании ст. 377 ГК РФ банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Доводы ответчика о неприменении в данном случае ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Доводы жалоб не являются основанием для отмены решения и для отказа в иске.

Истец приложил к требованию доказательства вручения третьему лицу претензии, что и не оспаривается самим Принципалом и подтверждено письмами ООО "Радокон" (исх. N 61/07 от 29.07.2013 г., исх. N 6508 от 20.08.2013 г.).

Доказательств иного ответчиком не представлено, и оснований считать, что претензия истца не была вручена третьему лицу, у ответчика не имелось.

Отсутствие на претензии отметки Принципала о получении не имеет правового значения при установленном факте вручения, подтвержденном документально приложениями к требованию.

Согласно п. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение самим гарантом своего обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В гарантии иное не предусмотрено, а именно освобождение ответчика от ответственности за неисполнение им основного обязательства по банковской гарантии.

Выплата же основного долга по гарантии является обязательством банка, но не его ответственностью за нарушение этого обязательства.

Истцом заявлено требование на всю сумму гарантии в связи с тем, что сумма начисленной им третьему лицу неустойки превысила сумму гарантии.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не относятся к предмету рассматриваемого спора, а касаются его отношений с истцом по договору поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-16061/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов