Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-5966/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-13336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Мысковская детско-юношеская спортивная школа по горным лыжам и сноуборду" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу А27-13336/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс", г. Новосибирск (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305) о взыскании судебных расходов по делу N А27-13336/2013

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс", г. Новосибирск (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Мысковская детско-юношеская спортивная школа по горным лыжам и сноуборду, г. Мыски (ОГРН 1024201429350, ИНН 4215006867)

о взыскании 80157 долга, 5970,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 30 105,41 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-13336/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Мысковская детско-юношеская спортивная школа по горным лыжам и сноуборду взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" 14870,16 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Мысковская детско-юношеская спортивная школа по горным лыжам и сноуборду" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взыскиваемые судебные расходы являются завышенными, не соразмерными характеру, объему и сложности настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс", г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Мысковская детско-юношеская спортивная школа по горным лыжам и сноуборду, г. Мыски о взыскании 80157 долга, 5970,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Мысковская детско-юношеская спортивная школа по горным лыжам и сноуборду взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" 80157 руб. долга, 4629,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказать,

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению, Общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013 года между ООО "Электростиль плюс" (заказчик) и ООО "Авантаж-Н" (исполнитель); актом об оказанных услугах от 19.03.2014 года (далее - акт); квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 31.07.2013 года, N 27 от 30.08.2013, N39 от 04.10.2013 года, N 11 от 01.06.2013 года, N 14 от 01.07.2013 года; платежное поручение N 44 от 19.03.2014 года.

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013 года исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении 29-ти перечисленных должников - муниципальных учреждений, в том числе ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по каждому должнику составляет 30 000 руб., общая сумма договора - 870 000 руб.

Об оказании услуг по договору на сумму 870 000 руб. сторонами подписан Акт, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги (все услуги в количестве 29): подготовка и направление претензий с требованием досудебного погашения задолженности; подготовка пакетов документов для подачи исковых заявлений; подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовка и подача ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины; представление оригиналов документов, запрошенных арбитражным судом.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013 года, подготовлено 29 аналогичных по содержанию исковых заявлений за исключением наименований ответчика, реквизитов договоров и актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 766 рублей 39 копеек.

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы являются завышенными, не соразмерными характеру, объему и сложности настоящего дела, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, с учетом времени, которое может быть затрачено на мониторинг движения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя истца в настоящем судебном заседании, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 15 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая заявленный размер судебных расходов, обоснованно исходил из того, что услуги, связанные с подготовкой и направлением претензии ответчику, относятся к стадии досудебного урегулирования спора и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, их стоимость не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных издержек истца; услуги по подготовке ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не должны возлагаться на ответчика, как не относящихся к категории судебных расходов, поскольку имущественное положение истца не должно негативно сказываться на процессуальном положении ответчика.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг двух представителя подлежат взысканию в указанном судом объеме.

Нарушений норм материального права, а так же единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на сайт Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, где указана минимальная ставка вознаграждения адвокатов для составления искового заявления в размере 5 000 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку данная расценка носит рекомендательный характер, размер вознаграждения представителя стороны указывают в соглашении об оказании юридической помощи.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу А27-13336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Мысковская детско-юношеская спортивная школа по горным лыжам и сноуборду" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк