Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29034/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-33820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ясенево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-33820/2014, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-297),

по заявлению ОСАО "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б) к 1) ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ясенево; 2) ООО "Сатурн-К"; 3) ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ясенево",

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "КНИГА",

о взыскании 35 356, 14 руб.

при участии:

от заявителя: Семенюк А.А., по дов. от 01.01.2014 N 0577/14

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;3) Ионин Б.А., по дов. от 09.01.2014; Зотов Д.С.. по дов. от 16.07.2014

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ясенево", ООО "Сатурн-К" о взыскании в порядке суброгации 35 356, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковое заявление удовлетворено, сумма 35 356, 14 руб. взыскана с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ясенево" (далее - учреждение).

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления о взыскании с учреждения денежной суммы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения и ответчика, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2013 по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д. 2, корп. 1 произошел залив квартиры N 98.

Истец признал залив квартиры N 98 страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение.

Факты залива квартиры N 98, выплаты страхового возмещения сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В рамках суброгационных отношений истец обратился к учреждению за взысканием 35 356, 14 руб.

Удовлетворяя исковое заявление о взыскании 35 356, 14 руб., суд первой инстанции исходил из виновности учреждения, как управляющей организации, в заливе квартиры N 98.

Между тем, судом не учтено следующее.

Актом осмотра квартиры N 98 от 06.03.2013 установлено, что авария произошла вследствие разрыва соединения полотенцесушителя в ванной комнате.

В акте осмотра также сказано, что ООО "Вик ДЭКС" проводило капитальный ремонт по замене стояка ГВС, оставило старый полотенцесушитель и подводку к нему.

В акте осмотра перечислены повреждения, причиненные квартире 98.

Оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры приведена в отчете, выполненном ООО "АПЭКС ГРУП".

В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дано понятие общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О сказано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из перечисленных нормоположений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела следует, что на учреждение может быть возложена обязанность по возмещению убытков, если место (часть), где находится соединение полотенцесушителя, разрыв которого причинил ущерб, находится в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д. 2, корп. 1.

Из имеющихся в материалах дела доказательств ни в отдельности, ни в совокупности не следует, что место (часть), где находится соединение полотенцесушителя, разрыв которого произошел, является частью общего имущества многоквартирного дома за содержание которого несет ответственность учреждение, как управляющая организация.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-33820/2014 изменить.

Отказать Открытому Страховому обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б) во взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ясенево" 35 356 руб. 14 коп., государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин