Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32500/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-59436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-59436/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-506) в порядке упрощенного производства

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (125047, г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве Склянкиной Ю.Н.

третье лицо: ООО "Багира Лтд"

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014

при участии:

от заявителя: Кинчевский В.Г., по дов. от 21.04.2014 N МКА-03-1382/4

от ответчика: Нагоева М.А., по дов. от 24.04.2014

от третьего лица: Семенова Е.И., по дов. от 14.11.2012 N 14/12

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве Склянкиной Ю.Н. (далее - ответчик) от 04.04.2014 о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 70 000 руб.

Решением от 17.06.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Комитета в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Так из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134610/2011-122-1013 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 005224789 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. постановлением от 03.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 1875/147/39/77.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. находится исполнительное производство 1875/14/39/77, возбужденное 03.10.2012 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N АС 005224789 от 20.09.2012, предмет исполнения: Проверив на соответствие Градостроительному кодексу РФ, признать незаконным действие Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы и Правительства г. Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии, выразившееся в незаконном заполнении и согласовании градостроительного плана земельного участка, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, с кадастровым номером 77:05:0002003:2 с показателями, соответствующими параметрам существующего объекта капитального строительства. Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Багира Лтд".

05.10.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы для исполнения, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

15.10.2012 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы в рамках вышеуказанного исполнительного производства вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2012 с вновь установленным 2-х дневным сроком для исполнения требований исполнительного документа, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

15.11.2012 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

15.11.2012 данное постановление вручено представителю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Кречетовой А.Т.

25.01.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда в 2-х дневный срок и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

28.02.2013 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 70 000 рублей. 12.03.2013 данное постановление вручено Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

13.03.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

25.06.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

19.09.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

04.10.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

10.10.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

15.10.2013 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 70 000 рублей. 29.10.2013 данное постановление вручено Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

01.11.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

07.11.2013 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 70 000 рублей. 07.11.2013 данное постановление вручено представителю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Антоновой И.А.

15.11.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

10.12.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

10.12.2013 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 70 000 рублей. 10.12.2013 данное постановление вручено представителю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Шаровой Е.А.

14.01.2014 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

15.01.2014 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 70 000 рублей. 15.01.2014 данное постановление вручено представителю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Валяеву О.И.

24.01.2014 представителю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Лукашовой Е.А. вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

27.01.2014 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 70 000 рублей. 27.01.2014 данное постановление вручено представителю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Дмитрову О.О.

25.03.2014 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда в 3-х дневный срок и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

28.03.2014 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено информационное письмо о внесении изменений в требование от 25.03.2014

В установленный срок Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы требования исполнительного документа не исполнены.

По данному факту 31.03.2014 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 04.04.2014 Москомархитектура привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134610/2011-122-1013 заявителем не исполнено.

Таким образом, в действиях Комитета содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина должника подтверждается следующими доказательствами: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N АС 005224789 от 20.09.2012 по делу N А40-134610/11-122-1013 от 04.06.2012, постановление от 03.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 20483/12/01/77, постановление от 15.10.2012 о взыскании исполнительского сбора, протокол N 17.10.2012 об административном правонарушении, постановление от 15.11.2012 N 20483/12/01/77-А о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу А40-134610/2011 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, протокол от 31.03.2014 об административном правонарушении, копия градостроительного плана N RU77-126000-007744, объяснения должника.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.05.2011 N 20838).

Должник предоставил взыскателю 24.01.2013 градостроительный план земельного участка N RU77-126000-007704.

Представленный должником градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55 содержит следующие отступления от требований решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134610/11-122-1013 от 04.06.2012:

1) в пункте 2 должно быть указано вместо: проекта правил землепользования и застройки в городе Москве правильно читать: решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-134610/11-122-1013; то есть данный пункт должен быть идентичен сведениям указанным на титульном листе ГПЗУ, первые строчки листа: градостроительный план земельного участка подготовлен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-134610/11-122-1013;

2) в пункте 2.2.2 раздела 2 ГПЗУ должны быть указаны: Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений" указать "не более 35 метров".

3) в п.2.2.4 должна быть указана "Иные показатели" указать "не установлены".

Все изложенное подтверждает, что должник не исполняет решение суда, создает только видимость его исполнения, умышленно искажая содержание решения суда.

Оценивая доводы Комитета и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из материалов дела не следует, что заявителем принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях Комитета вины и факта совершения административного правонарушения и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при привлечении Комитета к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-59436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В.Поташова