Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8935/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А07-3443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-3443/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" - Гимаев Ильдар Фанильевич (доверенность от 11.11.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее - заявитель, МУП "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилое помещение литера А, кадастровый номер 02:62:010313:1302 общей площадью 452,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 55; регистрации права хозяйственного ведения МУП "Теплосервис" на нежилое помещение литера А, кадастровый номер 02:62:010313:1302 общей площадью 452,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация Белорецкого района).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 (резолютивная часть оглашена 05.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Теплосервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения. Указывает на приобретение права хозяйственного ведения в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" путем выделения МУП "Теплосервис", с передачей ему административного здания, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 55. Ввиду последующей ликвидации МУП "Тепловые сети", отсутствие его заявления о переходе права хозяйственного ведения, не могло являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена идентичность переданного объекта и заявленного к государственной регистрации, при этом имеющиеся расхождения обусловлены неточностями при проведении первичной технической инвентаризации.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о невозможности возникновения права хозяйственного ведения по причине отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности, апеллянт ссылается на возникновение права хозяйственного ведения правопредшественника заявителя до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя МУП "Теплосервис", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006.

Из пункта 1.1 Устава предприятия усматривается создание предприятия в соответствии с постановлением Главы Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 334 от 14.03.2006 "О реорганизации МУП "Тепловые сети" путем выделения МУП "Теплосервис", а также разделительным балансом от 25.04.2006 (т. 1 л.д. 30).

Приложением к Уставу является перечень объектов имущества, переданных в хозяйственной ведение МУП "Теплосервис", включающий административное здание, расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина 55 (т. 1 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 МУП "Теплосервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов И.А.

03.07.2013 Латыпов И.А. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение литера А, кадастровый номер 02:62:010313:1302 общей площадью 452,8 кв.м., расположенное по адресу г. Белорецк, ул. Ленина, 55 (т. 2 л.д. 8).

Из представленных Управлением Росреестра материалов регистрационного дела (т. 2 л.д. 1-135) усматривается, что для государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение литера А, кадастровый номер 02:62:010313:1302 общей площадью 452,8 кв.м., по адресу г. Белорецк, ул. Ленина, 55 заявителем были представлены - заявление о государственной регистрации, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011, копия и оригинал акта приема - передачи основных средств от 27.04.2006, копия и оригинал разделительного баланса от 22.04.2006, копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011, 20.04.2012, 18.09.2012, 05.04.2013, копия и оригинал кадастрового паспорта от 28.02.2009, копия свидетельства о государственной регистрации от 10.05.2006, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 10.05.2006, копия постановления от 05.04.1995, копия устава предприятия, оригинал технического паспорта от 28.02.2012, от 28.02.2009, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2008, копия выписки из реестра муниципального имущества, оригинал и копия постановления от 11.04.2000, 2 экземпляра копий постановления от 14.03.2006, копия устава от 27.04.2006, оригинал и копию квитанции от 03.07.2013, копия и оригинал расходного кассового ордера от 26.06.2013.

Дополнительно 13.11.2013 заявителем в Управление Росреестра представлены: оригинал и копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2013, оригинал и копия кадастрового паспорта от 21.08.2013, копия и оригинал справки от 13.11.2013, копия и оригинал справки от 13.11.2013.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/026/2013-500 от 27.11.2013 заявителю отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения по основаниям абзацев 3, 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закон о государственной регистрации (т. 1 л.д. 45). Отказ мотивирован наличием разночтений в площади объекта, невозможностью идентифицировать объект недвижимости, за регистрацией которого обратился заявитель, отсутствием права правопредшественника на заявленный к регистрации объект, предоставлением оригинала документа, выражающего содержание сделки совершенной в простой письменной форме - разделительного баланса МУП "Тепловые сети" в одном экземпляре, отсутствием документов о продлении срока конкурсного производства.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в целях осуществления государственной регистрации права заявителем не были представлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать площадь заявленного к регистрации объекта. Суд пришел к выводу о невозможности возникновения права хозяйственного ведения МУП "Теплосервис" в отсутствие государственной регистрации этого права у правопредшественника МУП "Тепловые сети", а также права муниципальной собственности (при отсутствии заявления об одновременной регистрации права муниципальной собственности и хозяйственного ведения). Кроме этого, суд согласился с основанием отказа в государственной регистрации, обусловленным отсутствием документов о продлении срока конкурсного производства, указав на возможность повторного обращения в Управление Росреестра при предоставлении необходимых документов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацами 3, 4, 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что спорным регистрационным действием является осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Теплосервис", возникшего в связи с выделением из МУП "Тепловые сети" на основании постановления Главы Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 334 от 14.03.2006 "О реорганизации МУП "Тепловые сети" путем выделения МУП "Теплосервис" (т. 1 л.д. 10).

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 закрепляет, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как видно из разделительного баланса МУП "Тепловые сети" от 22.04.2006, утвержденного Главой администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, в уставной фонд МУП "Теплосервис" передается административное здание, по адресу: ул. Ленина, 55 (т. 1 л.д. 12). Сведения о фактической передаче отражены в акте приема-передачи основных средств оформленном между МУП "Тепловые сети" и МУП "Теплосервис" (т. 2 л.д. 60).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из указанных норм и разъяснений следует, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Вместе с тем, в целях осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, как правоподтверждающего факта, МУП "Теплосервис" надлежало предоставить документы о передаче заявленного к регистрации объекта, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права на недвижимое имущество.

При оценке обстоятельства приобретения права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" в отношении переданного заявителю имущества судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МУП "Тепловые сети", оно является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д. 22-28), поэтому возникновение указанного права производно от возникновения права муниципальной собственности.

Выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в регистрации права хозяйственного ведения в отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности (осуществляемой до или одновременно с регистрацией права хозяйственного ведения) следует признать необоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в графе "Особые отметки регистратора" пишется слово "собственник" и указывается наименование собственника недвижимости. Названное исключает обязательность осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности в качестве самостоятельного регистрационного действия.

Кроме того, судом не учтены особенности возникновения права собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в связи с передачей из государственной собственности Республики Башкортостан на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан", что следует из выписки из реестра муниципального имущества, договора и акта приема-передачи от 30.01.2006 (т. 1 л.д. 37, 40).

Порядок разграничения публичной собственности на имущество установлен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Исходя из содержания статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями уполномоченных органов, осуществляющих полномочия собственников имущества.

Названной нормой установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, право муниципальной собственности на передаваемое имущество возникает с 1 января 2006 года. Таким образом, моментом возникновения права собственности муниципального образования Белорецкий район Республики Башкортостан, является дата 01.06.2006.

Пунктом 2 статьи 4, статьей 30.1 Закона о государственной регистрации предусмотрена возможность государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности, возникшего в результате разграничения государственной собственности. Однако, при этом факт и момент возникновения права собственности публичного образования в результате применения процедур разграничения государственной собственности на имущество определяются в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которые исключают действие общего правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку право хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" не может быть признано возникшим в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Указанные права возникают с момента их государственной регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на указание спорного здания в перечне имущества, прилагаемый к Уставу на 01.01.2006 (т. 2 л.д. 102), доказательств осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на возникновение права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" до вступления в силу Закона о государственной регистрации доказательствами не подтверждены.

Возникновение права муниципальной собственности на административное здание муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в результате разграничения государственной собственности с 1 января 2006 года свидетельствует об обратном.

Исходя из положений Устава предприятия "Тепловые сети", оно создано в соответствии с распоряжением Главы администрации города Белорецка N 140 от 23.03.1995 и передано в муниципальную собственность на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312.

Однако, распоряжение Главы администрации города Белорецка N 140 от 23.03.1995, как и доказательства существования государственного унитарного предприятия, наделенного спорным зданием в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела сведения о предоставление Белорецкому муниципальному предприятию тепловых сетей земельного участка в аренду для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 55 постановлением Главы Администрации города Белорецка N 205 от 11.04.2000 (т. 2 л.д. 36, 45) указанные обстоятельства не подтверждают. Основания для вывода о тождественности наименований Белорецкого муниципального предприятия тепловых сетей и МУП "Тепловые сети у судебной коллегии не имеется.

С учетом названного, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возникновении права хозяйственного ведения МУП "Теплосервис" в отсутствие государственной регистрации этого права у правопредшественника МУП "Тепловые сети" и соответственно, возможности перехода права к заявителю в результате реорганизации указанного предприятия.

Доводы заявителя о том, что доказательства возникновения права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" должны быть истребованы регистрирующим органом обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации, из правового смысла которой следует, что регистрирующий орган запрашивает документы только в том случае, если такие документы не являются основаниями для государственной регистрации прав. Однако, исходя из приведенных выше положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении МУП "Тепловые сети" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество являются правоустанавливающими для МУП "Теплосервис".

При оценке оснований отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, связанных с невозможностью идентификации объекта недвижимости, судебной коллегией установлено, что обращаясь за осуществлением государственной регистрации права, заявитель указал площадь нежилого помещения 443,3 кв.м., указанную в кадастровом паспорте помещения по состоянию на 28.02.2009 (помещения 1а, 1-17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 23, 23а, 24-26, 26а, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер - 10434 (т. 2 л.д. 61).

Принадлежность предприятию лишь части помещений в административном здании по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина,55 подтверждена пояснениями представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции.

В кадастровом паспорте (выписке из государственного кадастра недвижимости), выданном 21.08.2013 указана площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина,55 - 452,8 кв.м. (т. 2 л.д. 63). При этом, в площади помещения дополнительно учтены помещения 10а и 11а.

Справкой от 13.11.2013 предприятием технической инвентаризации подтверждена идентичность нежилого помещения с кадастровым номером 02:62:010313:1302 площадью 452,8 кв.м. объекту с инвентарным номером 10434 площадью 449,6 кв.м., расположенному по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 55 и указанному в выписке из реестра муниципального имущества (т. 1 л.д. 36).

Указанная справка была представлена заявлением в Управление Росреестра 13.11.2013 (расписка на л.д. 5 т. 2) и послужила основанием для уточнения характеристик заявленного к регистрации объекта в части указания площади 452,8 кв.м. заявлением конкурсного управляющего от 13.11.2013 (т. 2 л.д. 11).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о составе помещений, входящих в общую площадь 449,6 кв.м., а обоснование причин расхождения значений площади органом технической инвентаризации не приведено, справка предприятия технической инвентаризации от 13.11.2013 не устраняет недостатков, связанных с идентификацией заявленного к регистрации объекта.

Основание отказа в осуществлении государственной регистрации по причине предоставления подлинника разделительного баланса МУП "Тепловые сети", как документа выражающего содержание сделки, совершенной в простой письменной форме, в одном экземпляре не может быть признано обоснованным.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Однако, исходя из приведенных выше разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в рассматриваемом случае предметом совершения регистрационных действий является право хозяйственного ведения, возникшее с момента завершения реорганизации юридического лица, в силу закона.

В этой связи отсутствие второго экземпляра оригинала разделительного баланса, учитывая исключение из реестра юридических лицу МУП "Тепловые сети" в результате завершения процедуры банкротства конкурсное производство, само по себе, не могло препятствовать внесению в Единый государственный реестр права записи о правах МУП "Теплосервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Исходя из названного, продление срока конкурсного производства, введенного в отношении МУП "Теплосервис" до 27.09.2013, не влечет автоматического прекращения полномочий конкурсного управляющего после указанной даты.

Толкование указанных норм судом первой инстанции следует признать ошибочным.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 (размещенным в сети Интернет) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Латыпова И.А., срок конкурсного производства в отношении МУП "Теплосервис" был продлен на шесть месяцев с 24.09.2013 до 27.03.2014, анализируемое основание отказа не может быть признано обоснованным.

Поскольку названные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя соответствует абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-3443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева