Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32643/14

город Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-17399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Префектуры ВАО

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2014 по делу N А40-17399/13,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Открытого акционерного общества

"Научно-Производственное объединение Геофизика-НВ"

(ОГРН 1027739417551, 107076, Москва, ул. Матросская тишина, 23, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10),

Префектуре ВАО

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о признании договора недействительным

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы

ОАО "Мосэнерго", ООО СК "Аркада"

при участии в судебном заседании:

от истца: Серков А.В. по доверенности от 01.02.2014

Забелина Е.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Казначеева Б.А. по доверенности от 03.12.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- иск Открытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение Геофизика-НВ" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания", Префектуре ВАО о взыскании 1.260.148,40 руб. неосновательного обогащения.

- встречное исковое заявление ОАО "МОЭК" к ОАО "НПО "Геофизика-НВ" о признании договора энергоснабжения N 04.300657-ТЭ от 01.08.09 недействительным.

Решением суда с Префектуры ВАО взыскано в пользу ОАО "НПО "Геофизика-НВ" 1.260.148 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 25.601 руб. 48 коп. расходы по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к ОАО "МОЭК" отказано.

Основания для удовлетворения встречного иска не установлены.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "НПО "Геофизика-НВ" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.08.09 N 04.300657-ТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Точка поставки горячей воды определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 5 к договору). Адреса точек поставки горячей воды указаны в приложении N 1 к договору.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.08.09 N 04.300657ГВС на поставку горячей воды через присоединенную сеть.

Точка поставки горячей воды определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 5 к договору). Адреса точек поставки горячей воды указаны в приложении N 1 к договору (п.12.2 договора).

Согласно представленной переписки в сентябре 2010 года при проведении гидравлических испытаний подводящей теплотрассы вышел из строя прямой теплопровод системы отопления, о чем истец уведомил ответчика письмом от 28.09.2010 N 8/929, в результате чего последним произведено отключение подачи теплоносителя, перекрыты и опломбированы головные задвижки в соседнем здании, а теплоснабжение здания по адресу: ул.Матросская Тишина, д.23, стр.2 организовано по временной схеме.

Указанные обстоятельства подтверждает двусторонним Актом N 04.7/3 от 08.10.2010.

24 октября 2011 года из-за аварии на подводящем трубопроводе ГВС прекращена подача горячей в здание по адресу: ул.Матросская Тишина, д.23, стр.2, о чем ответчик уведомлен письмами от 27.10.2011 N 8/1177 и от 15.11.2011 N 3/1243, а также 25.11.2011 составлен двусторонний акт о закрытии и опломбировании головных задвижек, расположенных в соседнем здании.

В проведении ремонта вышедших из строя участков питающих теплотрасс отопления и ГВС ответчик отказал письмом N Ф4/07-1369/12 от 07.08.2012, ссылаясь на отсутствие на своем балансе спорных теплотрасс, а также на готовность ее принятия в эксплуатацию на праве аренды после передачи в собственность г.Москвы в установленном порядке.

В целях устранения возникшей угрозы аварии и предотвращения возникновения убытков истцом 08.08.12 с ООО "СК "Аркада" заключен договор подряда N 17-08 на проведение работ по замене трубопровода ЦО (Центральное отопление) и ГВС (Горячее водоснабжение) по адресу: г.Москва, ул.Матросская Тишина, д.23, стр.2.

Согласно смете общая сумма оплаченных работ по договору подряда составила 1.260.148 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 225 ГК РФ и п. 2.4.7 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, на территории г. Москвы органом, уполномоченным на выявление бесхозяйных сетей, является префектура соответствующего административного округа г. Москвы.

Согласно сведениям из ЕГРП (свидетельство на л.д.111 том 2) отремонтированная истцом теплосеть находится в собственности города Москвы по постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Претензия истца с требованием оплатить неосновательное обогащение оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Встречное исковое заявление о признании договора энергоснабжения N 04.300657-ТЭ от 01.08.09 недействительным отклонено обоснованно, поскольку указанное ответчиком в качестве основания признания договора недействительным отсутствие существенных условий договора является основанием для признания договора незаключенным. Такое требование ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Префектура ВАО привлечена в качестве второго ответчика определением суда от 02.12.2013 (л.д.122 том 2) с учетом правового положения данного органа применительно к безхозяйным сетям, определенного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-17399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ВАО без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов