Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-5561/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А45-514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Огнезащитные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 года по делу N А45-514/2014 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Лаборатория огнезащиты" (ИНН 5257131822, ОГРН 1125257006621), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Огнезащитные технологии" (ИНН 5406699533, ОГРН 1125476018018), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Лаборатория Огнезащиты", Нижегородская область, г. Дзержинск, (ОГРН 1075249010528)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 848 389, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 440,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Лаборатория огнезащиты" (далее - истец, поставщик или ООО ТД "Лаборатория огнезащиты") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Огнезащитные технологии" (далее - ответчик, покупатель или ООО ТД "Огнезащитные технологии") о взыскании задолженности за товар, переданный ответчику по договору от 01.10.2012 г. N 0001-10-12 по товарной накладной от 19.07.2013 г. N 415, в сумме 848 389 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 г. по 18.11.2013 г. в сумме 33 440 руб. 69 коп., о возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 20 636 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "Огнезащитные технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истец поставил в адрес ответчика товар ненадлежащего качества, поскольку толщина сухого слоя краски на нанесенные образцы составила на 44 % меньше указанного в сертификате соответствия N С-RU.ПБ34.В00742 и паспорта качества N 374. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТД "Лаборатория огнезащиты" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ООО ТД "Лаборатория огнезащиты" и ООО ТД "Огнезащитные технологии" заключен договор N 001-10-12 поставки товара - водозащитной водоразбавляемой краски для металлических конструкций "Стабитерм-217" в виде сухой смеси в количестве 5 040 кг. Товар передан ответчику по товарной накладной формы Торг-12 N 415 на сумму 1 120 400 руб. и получен им 27.07.2013 г.

19.07.2013 г. истцом выставлена ответчику счет-фактура на оплату товара по договору, который оплачен ответчиком платежными поручениями: N 926 от 19.07.2013 г. на сумму 224 210, 40 руб., N 122 от 26.06.2013 г. на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем задолженность в размере 848 389 руб. 60 коп. не оплачена ответчиком, письмом 2-08/82 от 19.07.2013 г. ООО ТД "Огнезащитные технологии" гарантировало оплату товара в срок до 26.07.2013 г., однако так его и не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО ТД "Лаборатория огнезащиты" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается сторонами, а также представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на некачественность поставленного товара, которое выявилось после передачи полученной краски для ее использования в результате произведенного 18.12.2013 г. экспертного исследования Экспертным Центром "Пожарная безопасность" по заказу ответчика, и которым установлено, что толщина сухого слоя краски на нанесенные образцы составила на 44 % меньше указанного в сертификате соответствия N С-RU.ПБ34.В00742 и паспорта качества N 374, что соответственно требует повышенного расхода краски и влечет для ответчика убытки, связанные с перерасходом необходимого количества краски для качественного выполнения работ при ее использовании.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве должен поставляться товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 513 и п. п.1, 2 ст. 474 ГК РФ покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки, при отсутствии такого указания в законе или договоре - в соответствии с обычаями делового оборота. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В заключенном между сторонами договоре поставки от 01.10.2012 г. N 001-10-12 сторонами согласовано, что претензии по качеству могут быть заявлены поставщику (истцу) в течение 15-ти дней с момента приемки товара (п. 2.3 договора).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, таких требований со стороны ответчика до обращения в суд к нему не поступало. Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены условия п. 2.5 названного договора о передаче ответчику сопроводительных документов на переданный товар, в частности, сертификата соответствия N С-RU.ПБ34.В00742 и паспорта качества N 374 и ТУ 2316-007-84300285-2008, на основании которых по заказу ответчика проводилось экспертное исследование от 18.12.2013 г.

Указанные факты свидетельствуют о реальной возможности ответчика проверить соответствие качества поставленной продукции в установленные в договоре сроки. При этом, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчиком претензий в отношении качества поставленного товара истцу не предъявлялось, из письма ответчика от 14.08.2013 г. N 043, направленного в адрес истца по истечении указанного в договоре срока для предъявления претензий по качеству, ответчиком приносятся извинения за нарушение срока оплаты и указывается график погашения задолженности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Данный факт суд признал не доказанным.

При оценке представленных ответчиком документов судом учтено, что при отсутствии в договоре согласованного порядка приемки товара по качеству, на основании сложившейся деловой практики при установлении факта поставки некачественной продукции, покупатель обязан уведомить об этом поставщика, пригласить его на установленную дату и время для проверки качества, при неявке представителя поставщика осуществить проверку качества с компетентным независимым представителем.

Ответчиком доказательств уведомления истца об обнаружении некачественной продукции и доказательств его вызова для приемки по качеству не представлено.

При этом в акте приемки должны найти отражение такие сведения, как условия хранения продукции до начала приемки, количество продукции, от которой производится отбор проб для проверки качества, с указанием сведений о том, как идентифицирован проверяемый товар к конкретному поставщику и конкретной партии товара (указания приемных документов, товарных бирок, оттисков на таре и пр.), порядок отбора проб в соответствии с ГОСТами или Техническими условиями на продукцию и порядок испытания (проверки) отобранных образцов, соответствие условий проверки товара требованиям ГОСТа или Техническим условиям (соответствие температуры - в акте указана температура воды, которой разводилась краска, влажность воздуха, обороты смешивания, факт вливания воды постепенно, соблюдение тарного места неделимым и пр.).

Представленное ответчиком экспертное исследование таких сведений в полном объеме не содержит.

Кроме того, из пояснений истца следует, что полученная краска пригодна к использованию, но требуется ее повышенный расход, что влечет для ответчика наличие убытков. При этом ответчик не представил доказательств того, использована ли краска в полном объеме или нет, если не использована, то сколько принято ее на ответственное хранение, доказательств уведомления истца о приеме краски на ответственное хранение, размер убытков.

В связи с изложенным признается несостоятельной позиция апеллянта в указанной части; утверждая о необходимости использования краски на 44% больше, ответчик, тем не менее, не указывает, какой размер покупной цены соответствует указанному проценту, не приводит и обоснования такого расчета, встречное заявление о взыскании с истца убытков и порядок их расчета не приводит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд дважды по ходатайству ответчика (06.03.2014 г. и 07.04.2013 г.) откладывал рассмотрение настоящего дела. В силу отложения рассмотрения дела два раза, отсутствия встречного иска, который собирался подать ответчик, не представления доказательств сохранности продукции, условий ее хранения, суд протокольным определением от 22.04.2013 г. отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

За период с 26.07.2013 г. по 18.11.2013 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 440 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 01.10.2012 г. N 001-10-12 иного размера процентов не установлено.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 г.) (пункт 6) просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует также квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

На день обращения с иском арбитражный суд (27.11.2013 г.) ставка рефинансирования установлена в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8, 25 %, что соответствует предъявленному истцом размеру.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в апелляционной жалобе ссылки на них также не содержится.

Расчет истца о взыскании процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года ООО ТД "Огнезащитные технологии" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 года по делу N А45-514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Огнезащитные технологии" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина