Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29433/14

г.Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-175927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-175927/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1638)

по заявлению ЗАО "ШОССЕ"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы, СПИ Митинского ОСП УФССП России по г.Москве Гагиевой А.М.

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N 41-М02-426, о приостановлении исполнительного производства N 348860/13/08/77,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ШОССЕ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы, ответчик) от 07.09.2012 г. N 41-М02-426, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.7.7 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в размере наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, Обществом было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства N 348860/13/08/77, возбужденного на основании оспариваемого постановления ОАТИ г.Москвы, приведенного в исполнение СПИ Митинского ОСП УФССП России по г.Москве Гагиевой А.М.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Мотивом для отказа послужили обстоятельства пропуска заявителем срока на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин на восстановление пропущенного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, что судом необоснованно были отклонены доказательства в обоснование заявленных требований, касающихся несоответствия оспариваемого постановления закону. Вместе с тем, указанное лицо не приводит обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления ОАТИ г.Москвы.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, руководствуясь поручением от 23.01.2012 г. N 895 (т.1, л.д.149) должностными лицами ОАТИ г.Москвы было произведено обследование за состоянием внешнего благоустройства территории Центрального и Северо-Западного административных округов г.Москвы.

В ходе проведенного обследования 23.08.2012 г. было установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Митинская, мест.пр, д.15 Обществом ведутся строительные работы и допущено разрушение бортового камня, что является нарушением требований ГОСТа 6665-91 "Бортовой камень".

Выявленные нарушения отражены и зафиксированы в акте визуального обследования от 23.08.2012 г. и приложенного к нему фотоматериала (т.1, л.д.150, 150 с оборота).

По результатам административного расследования должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен административный протокол от 23.08.2012 г. N 41-М02-426 по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.7 КоАП г.Москвы, а также выдано предписание N 41-М02-426 об устранении выявленных нарушений (л.д.147, 147 с оборота).

07.09.2012 г., на основании данного протокола и материалов административного расследования уполномоченным должностным лицом ОАТИ г.Москвы было принято оспариваемое постановление N 41-М02-052 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.7.7 КоАП г.Москвы и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.147, 147 с оборота).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не приведено уважительных причин для его восстановления. Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление направлено заявителю согласно списку почтовых отправлений и квитанции (почтовый идентификатор 10914753365262) 14.09.2012 г. и получено им 21.09.2012 г., что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.146).

Между тем с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 09.12.2012 (т.1, л.д.2), то есть с пропуском процессуального срока на его обжалование.

Иных доказательств в подтверждение соблюдения установленного срока на обжалование постановления Обществом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено. Уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование постановления. При этом ходатайства о его восстановлении Обществом не подавалось, в материалах рассматриваемого дела оно также отсутствует.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, препятствующим рассмотрению вопроса по существу заявленных требований о наличии (отсутствии) события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, в т.ч. порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности. С учетом невозможности рассмотрения заявленных требований по существу, апелляционный суд не находит оснований рассмотрения вопроса наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства N 348860/13/08/77.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5(1) ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-175927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева