Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32110/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-147866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014

по делу N А40-147866/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1314)

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитрасжного суда города Москвы от 05.06.2014 исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ОАО СК "Альянс" о взыскании в порядке суброгации 61 198 руб. 01 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак К 940 УР 150 (собственник Нехаев С.Н.), застрахованному на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Ущерб" (полис АТ N 2618223).

Кроме того, полис добровольного страхования серии АТ N 2618223 содержит условие о безусловной франшизе в размере 9 000 рублей.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2011 (л.д. 5,6), ДТП произошло вследствие нарушения п. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителем автомобиля марки "Kia Magentis", государственный регистрационный знак А 034 ТЕ 199, Долева В.А., гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в ОАО СК "Альянс" (ранее - ОАО СК "РОСНО") по полису ОСАГО серии ВВВ N 0540585553.

Перечень повреждений, причиненных автомобилю марки "Nissan Qashqai" установлен актом осмотра от 08.01.2011 (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 77 451 руб. 93 коп., а с учетом износа его узлов, частей и агрегатов на момент ДТП - 70 198 руб. 01 коп., что подтверждается документами специализированной мастерской по ремонту автомобилей ИП Шпис А.В., заказ-накладной, счетом от 10.07.2011, составленным ООО "Дженирал-сервис Ю6" (л.д. 11, 12).

Признав вышеуказанный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "Дженирал-сервис Ю6" страховое возмещение в размере 68 451 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2011 N 64062 (л.д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в размере 70 198 руб. 01 коп. - 9 000 руб. 00 коп. (франшиза), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ОАО СК "Альянс" 61 198 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ в закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона дополнена п. 2.1., предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО СК "Альянс" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Довод ответчика относительно выплаты страхового возмещения непосредственно физическому лицу судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен акт, подтверждающий произведенную выплату к рассматриваемому страховому случаю.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-147866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев