Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31320/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-187480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-187480/13, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "РВД-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 519 786 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 519 786 рублей 26 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки порожних вагонов документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки по 5-ти спорным железнодорожным накладным, что подтверждается материалами трех ранее рассмотренных арбитражных дел. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с июня по август 2013 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка порожних вагонов с нарушением нормативных сроков доставки от 2 до 9 суток по 9-ти железнодорожным накладным.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил и не оценил возражения ответчика по иску, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление.

Так, ответчик в отзыве указал, что по 5-ти накладным из числа перечисленных в исковом заявлении по настоящему делу, истец уже воспользовался своим правом на предъявление иска о взыскании пеней, приложил копии судебных актов по ранее рассмотренным арбитражным судом делам, копии исковых заявлений и расчетов исковых требований.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов следует, что по делу N А40-187217/13 в обоснование иска ООО "РВД-Сервис" в числе прочих указало накладные N ЭЬ 611031, сумма пени 247 071 рубль 06 копеек, N ЭЯ 439927, сумма пени 251 351 рубль 91 копейка, N ЭЯ 440077, сумма пени 195 495 рублей 93 копейки; по делу N А40-168477/13 в исковом заявлении среди прочих указана накладная N ЭЫ 532185, сумма пени 131 102 рубля 28 копеек; по делу N А40-168473 в исковом заявлении среди прочих указана накладная N ЭЬ 611185, сумма пени 138 002 рубля 40 копеек. Состоявшиеся по названным делам решения Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований в полном объеме вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, как это следует из мотивировочной части обжалуемого решения, не исследовал представленные ответчиком доказательства, то есть не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку материалами дела установлено, а истцом данный факт не оспорен, что по пяти накладным за одно нарушение требования о взыскании пеней заявлены дважды, по ранее заявленным требованиям состоялись судебные акты, вступившие в законную силу, иск о взыскании суммы 963 023 рубля 58 копеек удовлетворению не подлежит; обжалуемое решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки, установленной федеральным законом, последствиям нарушения обязательства, соответственно, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-187480/13 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" 556 762 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек пеней, 9 062 (девять тысяч шестьдесят два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева