Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31134/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13836/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-27070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПроЛайн", Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-27070/14 (147-230),

по заявлению ООО "ПроЛайн" (ОГРН 1105003006778)

к 1) Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, 2) Правительству Москвы

об оспаривании действий и бездействия по выдаче ГПЗУ

при участии:

от заявителя:	Кадетов А.М. по дов. от 02.08.2013;
от ответчиков:	1) Сергеева О.А. по дов. N 001-03-800/12 от 30.10.2012; 2) Сергеева О.А. по дов. N 4-14-1109/3 от 23.12.2013; Аветисянц Э.Л. по дов. N 4-14-835/3 от 04.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроЛайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - ответчик, Москомархитектура), выраженного в непредставлении ГПЗУ в установленный законом срок; действий Правительства Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по заполнению ГПЗУ и обязании выдать исправленный ГПЗУ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка с кадастровым номером 50:21:120316:1340.

Решением суда от 14.05.2014 бездействие Москомархитектуры, выраженное в непредставлении ООО "ПроЛайн" в установленный законом срок градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, с кадастровым номером 50:21:120316:1340, признано незаконным. Требования ООО "ПроЛайн" об оспаривании действий Правительства Москвы по заполнению ГПЗУ N RU77-245000-010256 от 20.12.2013 и обязании ответчиков внести изменения и выдать исправленный ГПЗУ оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с Москомархитектуры в пользу ООО "ПроЛайн" 2 000 руб. госпошлины.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики также не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Указанная апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции в судебном заседании, что отражено в протоколе от 19.08.2014.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласен, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласны, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку считают его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 ООО "ПроЛайн" обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги - выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:120316:1340.

Уведомлением от 05.11.2013 N 001-ГПЗУ-4049/3-(0)-5 Москомархитектура сообщила заявителю о том, что рассмотренный проект ГПЗУ направлен для согласования на Рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - Рабочая группа) для последующего направления на Градостроительно-земельную комиссию города Москвы, а также о приостановлении государственной услуги в соответствии с 2.14.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" (далее - Административный регламент).

Заявитель считает, что бездействие Москомархитектуры, выразившееся в непредоставлении обществу в установленный срок градостроительного плана земельного участка является незаконным и представляет собой препятствие для осуществления предпринимательской деятельности в связи с тем, что земельный участок в соответствии с п.1.1 договора аренды предоставлен ООО "ПроЛайн" для размещения производственно-складского комплекса.

Согласно представленному решению Рабочей группы о проекте ГПЗУ по адресу: поселение Сосенское, поселок Коммунарка (НАО, 50:21:0120316:1340) установлен вид разрешенного использования - благоустройство и озеленение установлены нулевые показатели застройки.

Оспаривая действия Рабочей группы, заявитель указывает, что выдан градостроительный план с видом разрешенного использования, не соответствующим ранее установленному в договоре аренды и иных документах, указаны нулевые показатели застройки, тогда как земельный участок предоставлен под строительство. Ссылается на договор аренды, заключенный под строительство, имеющуюся градостроительную документацию, которыми определены данные показатели.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого бездействия ответчика нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия(бездействия).

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 3 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

На основании ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО "ПроЛайн" не получило градостроительный план в течение 30 дней со дня обращения, что свидетельствует о нарушении закрепленного в ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" права на своевременное получение государственной услуги по получению градостроительного плана земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что факт недействительности нормы Административного регламента, предусматривающей приостановление срока предоставления государственной услуги (подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков) до 60 дней, подтвержден Определением Верховного суда РФ от 07.08.2013 N 5-АПГ13-23 по решению Московского городского суда от 09.04.2013.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконным.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не доказана законность оспариваемого бездействия, ввиду чего требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается требований общества об оспаривании действий Правительства Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по заполнению ГПЗУ N RU77-245000-010256 от 20.12.2013 и обязании Правительства Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии города Москвы внести изменения и выдать исправленный ГПЗУ, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.78 Градостроительного кодекса города Москвы до вступления в силу правил землепользования и застройки подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом и иной действующей документацией, содержащей сведения о разрешенном использовании земельного участка и объекта капитального строительства, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы.

Таким образом, сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства должны вноситься в ГПЗУ с учетом Генерального плана города Москвы, действующей документации, содержащей сведения о разрешенном использовании земельного участка и объекта капитального строительства, а также проекта Правил землепользования и застройки города Москвы, прошедшего публичные слушания и одобренного правовым актом Правительства Москвы.

В силу ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" утвержденные до 1 июля 2012 года документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территории в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 года генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам, документации по планировке территории.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, применительно к спорному земельному участку таким документом является генеральный план города, который в отношении присоединенных территорий не разработан.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что действия Рабочей группы по оформлению ГПЗУ обоснованы в силу указанных норм права и в связи с отсутствием утвержденной градостроительной документации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий Правительства Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по заполнению ГПЗУ и обязании внести изменения и выдать исправленный ГПЗУ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-27070/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина