Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-9351/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А51-9652/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА САН"

апелляционное производство N 05АП-9351/2014

на решение от 02.06.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-9652/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Артемовского отделения Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660; дата государственной регистрации 01.02.07) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА САН" (ИНН 2521001102, ОГРН 1022501062781, дата государственной регистрации 17.09.04) о взыскании 95 431 рубля 45 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сидельникова О.В. (доверенность от 25.05.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Владивостокского отделения Дальэнергосбыт (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сан" (далее - ООО "Фирма Сан", ответчик) о взыскании 95 431 руб. 45 коп., в том числе 93 496 руб. 06 коп. неучтено потребленной электроэнергии по договору N А 1735 от 11.10.12г. в ноябре 2013 года, 1 935 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.12.2013 по 10.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Сан" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен истцом неправомерно, директором ООО "Фирма Сан" подписан ошибочно. Считает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Хасанкоммунэнерго". Также апеллянт указывает, что 31.05.2014 ОАО "Хасанкоммунэнерго" был составлен акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, согласно которому на электросчетчике N 0711370107706204 имеется пломба разовая N 0675375, которая не сорвана и не нарушена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов от 03.10.2012, от 31.05.2014, приказа о приеме на работу от 28.01.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N А1735 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Представителями истца и ответчика 21.11.2013 проведена проверка электроустановок ООО "Фирма Сан", расположенных на объекте по адресу: п. Рыбачий, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ДЭС 00266, в котором отражен факт срыва пломбы с крышки клеменного ряда счетчика.

Для оплаты безучетного потребления электроэнергии истец выставил счет-фактуру N 33193/06 от 30.11.2013 на сумму 249 337 руб. 26 коп., включающую стоимость начислений по показаниям счетчика за ноябрь 2013 года и стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 95 174 руб. 60 коп.

Указанная сумма ответчиком частично оплачена в размере 155 841 руб. 20 коп., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 93 496 руб. 06 коп.

Наличие задолженности по оплате безучетного потребления послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор N А1735 от 11.10.2012 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все его существенные условия.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.

Также пунктами главы 3 договора N А1735 установлена обязанность покупателя обеспечить сохранность исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки), установленных Гарантирующим Поставщиком, Сетевой организацией и иными организациями, уполномоченными на то законом, в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Покупатель обязан надлежащим образом обслуживать энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства (при их наличии), принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности, и нести ответственность за их состояние.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 194 Основных положений N 144 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

При этом, согласно пункту 195 Основных положений N 144 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет за безучетное потребление электрической энергии производится на основании акта, составляемого по факту такого потребления.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Представленный в рамках настоящего дела акт от 21.11.2013 N ДЭС 00266 содержит сведения об отсутствии пломбы на крышке клеменного ряда счетчика.

Акт подписан директором ответчика с пометкой, что с нарушениями и расчетом стоимости безучетно потребленной электроэнергии согласен.

Довод заявителя о том, что акт безучетного потребления электроэнергии директором ООО "Фирма Сан" подписан ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком, в материалы дела не представлено доказательство, однозначно свидетельствующих о том, что ООО "Фирма Сан" не осуществляло безучетное потребление электирической энергии.

Заявления о фальсификации указанного акта в установленном порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка апеллянта на составленный ОАО "Хасанкоммунэнерго" акт 31.05.2014, согласно которому на электросчетчике N 0711370107706204 имеется пломба разовая N 0675375, которая не сорвана и не нарушена, также подлежит отклонению как необоснованная и документально не подтвержденная.

Поскольку материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии, ОАО "ДЭК" правомерно произведен расчет объема такого потребления по соответствующей формуле.

Расчет безучетного потребления проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Фирма Сан" стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

ОАО "ДЭК" также заявлены требования о взыскании с ООО "Фирма Сан" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 935 руб. 39 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены судом выше.

Начала периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к периоду оплаты с 20 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 6.2 договора. Окончание периода просрочки определено истцом 10.03.2014 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала на дату принятия решения, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Арифметически расчет процентов составлен верно.

При установленном, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2013 по 10.03.2014 (включительно) 1 935 руб. 39 коп., правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Хасанкоммунэнерго", подлежат отклонению.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ОАО "Хасанкоммунэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме этого, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость по собственной инициативе привлекать к участию в деле ОАО "Хасанкоммунэнерго" в качестве третьего лица, поскольку принятый судебный акт не мог повлиять на его права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу N А51-9652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко