Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-8511/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-11368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга) (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ-ФАРМА") (ОГРН 1026605391526, ИНН 6672142960): Этингова Е.В., представитель по доверенности от 04.10.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ-ФАРМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года

по делу N А60-11368/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ-ФАРМА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ-ФАРМА" (далее - ООО "ПЛАНТ-ФАРМА", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.05.2014 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом не исследованы вопросы о необходимости проведения торгов при заключении договора аренды помещений, о наличии преференции в виде передачи в аренду помещений без проведения торгов, о принятых обществом мерах для оформления договора аренды в соответствии с требованиями законодательства.

Общество указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку пользовалось помещениями на основании заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды; на момент заключения договора имелось разрешение собственника ТУ ФАУФИ по Свердловской области на передачу имущества в аренду. После августа 2013 года общество принимало все возможные меры по соблюдению требований законодательства об использовании помещений на законных основаниях, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением обществу была предоставлена преференция на заключение договора без конкурсных процедур. В настоящее время в связи с приватизацией ФГУП НПО "Автоматики" и передачей спорных помещений в ОАО, ТУ ФАУФИ не согласовывает сделки по передаче в аренду имущества, а занимаемые помещения в скором утратят статус федерального имущества. Общество полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным по характеру.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор с доводами апеллянта не согласен, возражения на жалобу приведены в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района города на основании решения коллегии прокуратуры Свердловской области от 14.02.2014 проведена проверка использования федерального имущества ФГУП НПО "Автоматика", в ходе которой установлено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145 площадью 171,4 кв.м. в 7 блоке на 1 этаже, N 248-258 ООО "ПЛАНТ-ФАРМА" без надлежащим образом оформленных документов.

По факту установленного нарушения в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, о чем 24.03.2014 вынесено соответствующее постановление (л.д. 11).

В соответствии со ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "ПЛАНТ-ФАРМА" к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, и привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 21000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно ст. 296, ч. 1 ст. 298 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

До 05.11.2009, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе.

Данное правило также закреплено и в ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющиеся государственной собственностью, является договор аренды, договор безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, заключенные с государственным унитарным предприятием, учреждением с согласия собственника имущества, и на основании проведенного аукциона.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что помещение площадью 171,4 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, в 7 блоке на 1 этаже, ком. N 248-258, переданные на праве хозяйственного ведения ФГУП НПО "Автоматика", фактически используются ООО "ПЛАНТ-ФАРМА" на основании договора аренды от 01.07.2005, заключенного с ФГУП НПО "Автоматика" без проведения аукциона.

Таким образом, надлежащих правоустанавливающих документов на право использования помещений, являющихся федеральной собственностью, у ООО "ПЛАНТ-Фарма" не имеется.

Таким образом в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Ссылка общества на договор аренды от 01.07.2005 судом отклоняется, поскольку доказательств того, что он заключен по результатам конкурса, в материалы дела не представлено.

Согласие УФАС по Свердловской области на предоставление ООО "ПЛАНТ-ФАРМА" муниципальной преференции в целях поддержки малого и среднего предпринимательства в виде передачи в аренду занимаемых им нежилых помещений получено обществом 26.03.2014, то есть после возбуждения производства об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, суду не представлены.

Действительно, в декабре 2013 года общество обратилось в ФГУП НПО "Автоматика" с просьбой об обращении в ТУ Росимущества за предоставлением преференции в соответствии с Законом о конкуренции.

Вместе с тем оценивая доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения апелляционный суд учитывает, что пользование помещением осуществлялось обществом без надлежащим образом оформленных документов длительное время (с 2005), только в 2013 году, после привлечения к административной ответственности общество предприняло ряд мер для получения согласия собственника имущества, до рассмотрения дела арбитражным судом документы, подтверждающие право общества на использование помещений, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о виновном совершении правонарушения, и, как следствие, доказанности состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-11368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плант-Фарма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб