Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 01АП-4753/14

27 августа 2014 г.

А43-33565/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014

по делу N А43-33565/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Квартал", общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Домовой", общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2012 N N 346-ФАС 52-02/12, 347-ФАС 52-02/12, 348-ФАС 52-02/12, 349-ФАС 52-02/12, 363-ФАС 52-02/12, 364-ФАС 52-02/12, 365-ФАС 52-02/12, 366-ФАС 52-02/12, 367-ФАС 52-02/1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - Самойлова А.П. по доверенности от 20.02.2014 N 52;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" - Игрушкиной Е.Л. по доверенности от 15.05.2014 N 21;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2014 N МТ-02/01, Камильской Л.А. по доверенности от 19.03.2014 N МТ-02/858,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (далее - ООО "ЖилКомБыт"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - ООО "Коммунальный стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс" (далее - ООО "Квартал-Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой"), общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" (далее - ООО "Дзержинская обслуживающая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - ООО "Рекламные технологии") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.11.2012 N N 346-ФАС 52-02/12, 347-ФАС 52-02/12, 348-ФАС 52-02/12, 349-ФАС 52-02/12, 363-ФАС 52-02/12, 364-ФАС 52-02/12, 365-ФАС 52-02/12, 366-ФАС 52-02/12, 367-ФАС 52-02/12 о привлечении указанных Обществ к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым ООО "ЖилКомБыт", ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Квартал", ООО "Квартал-Прогресс, ООО "Мой Дом", ООО "Уютный Дом" заменены на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом").

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования Обществ и изменил оспариваемые постановления в части назначения наказания, уменьшив размер назначенного штрафа по каждому постановлению до 10 000 руб.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения размера назначенного штрафа по каждому из оспариваемых постановлений и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "УК "Управдом" и ООО "Рекламные технологии" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.05.2011 Плеханова И.Н. и Коротов А.В. обратились в Управление с заявлениями о допущенном, по их мнению, со стороны ООО "Уютный дом" и ООО "Рекламные технологии" нарушении, которое выразилось в том, что между этими организациями заключен договор о передаче прав на использование конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "Уютный дом", для размещения рекламных конструкций. В результате заключения такого договора ООО "Рекламные технологии" получило необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами (в том числе, перед ними), осуществляющими такую же деятельность по оказанию услуг по изготовлению и размещению рекламных конструкций.

Приказом руководителя Управления от 17.10.2011 N 324 возбуждено дело N 792-ФАС 52-02/11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения заявителями частей 1, 1.2 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создании комиссии по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения указанного дела принято решение от 29.03.2012, которым Управление прекратило рассмотрение дела по признакам совершения ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Уютный дом", ООО "Мой дом", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "ЖилКомБыт", ООО "Дзержинская обслуживающая компания", ООО "Квартал", ООО "Домовой", ООО "Домоуправляющая компания", ООО "Дзержинская управляющая компания N 1", ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", ООО "Дзержинская управляющая компания N 4", ООО "Дзержинская управляющая компания N 5" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также по признакам совершения ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Уютный дом", ООО "Мой дом", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "ЖилКомБыт", ООО "Дзержинская обслуживающая компания", ООО "Квартал", ООО "Домовой", ООО "Домоуправляющая компания", ООО "Дзержинская управляющая компания N 1", ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", ООО "Дзержинская управляющая компания N 4", ООО "Дзержинская управляющая компания N 5", ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и ООО "Рекламные технологии" нарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием в действиях заявителей упомянутых составов нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 решения).

Кроме того, Управление признало установленным факт нарушения заявителями части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договоров на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций, в результате которых был ограничен доступ хозяйствующим субъектам (конкурентам ООО "Рекламные технологии" в сфере распространения наружной рекламы) на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций (пункт 3 решения); прекратило рассмотрение дела в отношении заявителей по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением заявителями упомянутого нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 4 решения).

Усмотрев в действиях ООО "ЖилКомБыт", ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Квартал", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "Домовой", ООО "Мой Дом", ООО "Уютный Дом", ООО "Дзержинская обслуживающая компания", ООО "Рекламные технологии" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление 03-04.05.2012 составило в отношении указанных лиц протоколы об административном правонарушении, а постановлениями от 19.11.2012 N N 346-ФАС 52-02/12, 347-ФАС 52-02/12, 348-ФАС 52-02/12, 349-ФАС 52-02/12, 363-ФАС 52-02/12, 364-ФАС 52-02/12, 365-ФАС 52-02/12, 366-ФАС 52-02/12, 367-ФАС 52-02/12 привлекло этих лиц к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением наказания в виде штрафа в каждом случае в сумме 100 000 руб.

Общества не согласились с указанными постановлениями Управления и обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Привлекая заявителей к административной ответственности на основании данной нормы, антимонопольный орган исходил из наличия их вины в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что решением от 21.06.2013 по делу N А43-14554/2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Уютный дом", ООО "Мой дом", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "ЖилКомБыт", ООО "Дзержинская обслуживающая компания", ООО "Квартал", ООО "Домовой", ООО "Домоуправляющая компания", ООО "Дзержинская управляющая компания N 1", ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", ООО "Дзержинская управляющая компания N 4", ООО "Дзержинская управляющая компания N 5", ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и ООО "Рекламные технологии" и признал незаконным решение Управления от 29.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 792-ФАС 52-02/11 в части пунктов 3 и 4 его резолютивной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 указанное решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.02.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Рекламные технологии" - без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На этом основании суд по настоящему делу применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом признания законным решения Управления от 29.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 792-ФАС 52-02/11 в части пунктов 3 и 4 его резолютивной части суд первой инстанции признал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, суд на основании статьи 2.1 КоАП РФ признал заявителей виновными в совершении административного правонарушения и пришел к итоговому выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при исследовании вопроса о назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости снижения определенного антимонопольным органом в оспариваемых постановлениях размера административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган назначил каждому хозяйствующему субъекту минимальный размер штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно в размере 10 000 руб. каждому из субъектов ответственности. При этом суд учел, что действия заявителей не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также тяжелое финансовое состояние.

Повторно изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что в заключенные договоры о передаче прав на использование конструктивных элементов многоквартирных жилых домов для размещения рекламных конструкций сторонами были внесены изменения, то есть приняты меры по устранению последствий допущенного нарушения антимонопольного законодательства. В связи с добровольным устранением хозяйствующими субъектами нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и его последствий, что непосредственно отражено в решении Управления от 29.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 792-ФАС 52-02/11, рассмотрение указанного дела прекращено.

Таким образом, устранение заявителями правонарушения имело место до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что указанный вид административного наказания в размере штрафа 100 000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также ухудшает положение заявителей.

В данном случае взыскание подобного штрафа для управляющих организаций является существенным и негативно отразится на объемах и качестве оказываемых ими услуг в рамках заключенных договоров по управлению многоквартирными домами, приведет к дестабилизации положения в обществе, поскольку основным источником доходов является плата граждан за услуги по содержанию многоквартирных домов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание заявителями вины во вмененном правонарушении, устранение нарушений, а также с учетом Постановления от 25.02.2014 N 4-П суд апелляционной инстанции считает снижение заявителям штрафа до 10 000 руб. отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридических лиц.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности применения к правонарушителям размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемые постановления административного органа с назначением наказания каждому хозяйствующему субъекту в размере 10 000 руб.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-33565/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов