Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-13994/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А42-7377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13994/2014) ООО "Торговый дом "Деликат" (ОГРН 1085190007770, место нахождения 183034,МУРМАНСКАЯ ОБЛ., г.Мурманск, ул.Промышленная д. 25) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2014 по делу N А42-7377/2013(судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "ТОЛЕОН"

к ООО "Торговый дом "Деликат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЕОН" (далее - ООО"ТОЛЕОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Деликат" (далее - ООО "ТД "Деликат", ответчик) о взыскании 172 608 руб. 65 коп., из которых: 124 376 руб. 46 коп. - задолженность за поставленный товар по договору поставки N 13 от 04.03.2011; 48 232 руб. 19 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 26.04.2011 по 16.10.2013.

Определением суда от 26.11.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.01.2014 суд, учитывая представление ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с ведением сторонами переговоров о примирительных процедурах и подготовкой мирового соглашения, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела N А42-7377/2013 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.03.2014, представитель ответчика представил суду письменное признание основного долга в сумме 124 376 руб. 46 коп.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявление ООО "ТД "Деликат" о признании основного долга в сумме 124 376 руб. 46 коп. принято судом (протокол судебного заседания от 07.03.2014 - л.д. 170-172).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Деликат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЕОН" взыскана задолженность в сумме 169 798 руб. 21 коп., из которых 124 376 руб. 46 коп. - основной долг, 45 421 руб. 75 коп. - неустойка, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Деликат" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с размером взысканных пени за просрочку платежа, податель жалобы считает, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о соразмерности неустойки в связи с частичным (в большей части) исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 02.04.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ТОЛЕОН" (Продавец) и ООО "ДТ "Деликат" (Покупатель) был заключен договор поставки N 13 от 04.03.2011 (далее - Договор, л.д. 42-46), в соответствии пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" в соответствии с заявками покупателя и выставляемыми поставщиком документами: счета на оплату продукции, товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, выдаваемыми на руки Покупателю на каждую партию продажи.

Стороны при заключении договора определили срок оплаты товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара (пункт 6.5 договора) и меру ответственности покупателя в случае просрочки платежа в сроки, установленные договором, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (пункт 7.2. договора, с учётом подписанного сторонами протокола разногласий от 14.03.2011 к договору поставки N 13 от 04.03.2011) (л.д. 46).

Условиями договора стороны согласовали количество, цену поставляемых товаров, период поставки, а также срок оплаты поставленной продукции.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными.

В период с 17.05.2011 по 02.08.2013 ответчик в счёт оплаты за поставленные товары перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 2 693 042 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и подписанным истцом актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 20.03.2014.

Таким образом, с учётом произведённой оплаты, задолженность ответчика за поставленные истцом товары составила 124 376 руб. 46 коп.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 07.03.2014, представитель ответчика представил суду письменное признание основного долга в сумме 124 376 руб. 46 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истец начислил ответчику пени по состоянию на 16.10.2013, размер которых (согласно уточнённому расчёту) составил 45 645 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая содержание статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, с учётом подписанного сторонами протокола разногласий от 14.03.2011 к договору поставки N 13 от 04.03.2011 (л.д. 46), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ - за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Как следует из представленного истцом расчёта, пени начислены на сумму поставленного, но не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара по каждой товарной накладной в отдельности, начиная с даты, следующей после истечения 30-дневного срока с даты фактической поставки товара.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2014 года по делу N А42-7377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина