Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30934/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-169402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-169402/13,

принятое единолично судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1536)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1042201380726, Алтайский край, Баевский р-н, с. Нижнечуманка, ул. Совхозная, д. 4А)к обществу с ограниченной ответственностью "НТЛ-Лизинг" (ОГРН 1047796453605, г. Москва, Береговой пр-д., д. 4, корп. 3, стр. 5) о взыскании 689 115, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЛ-Лизинг" (ОГРН 1047796453605, г. Москва, Береговой пр-д., д. 4, корп. 3, стр. 5) о взыскании 689 115, 52 руб.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец по счетам ответчика перечислил ответчику за поставку товара денежные средства, однако фактически ответчик истцу товар не поставил.

Истец потребовал возврата указанных денежных средств, но ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств, возвратил только часть средств истцу, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что решение принято с нарушением норм материального права, он получил от истца указанные денежные средства при наличии правовых оснований- по договору, поэтому не получил неосновательного обогащения, иск не подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-169402/13.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику за товар денежные средства, однако фактически товар ответчиком истцу не поставил, возвратил истцу только часть средств- 100 000 руб. 00 коп.

Истец потребовал возврата указанных денежных средств в сумме 689 115, 52 руб., но ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств.

Доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Договор поставки сторонами расторгнут.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств истца.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представил, деньги истцу не вернул.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Истец перечислил ответчику за товар руб., однако фактически товар ответчиком истцу не поставил, возвратил истцу только часть средств- 100 000 руб. 00 коп.

Истец потребовал возврата указанных денежных средств- 689 115, 52 руб., но ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил, договор поставки сторонами расторгнут.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в том числе и те, что приведены в качестве доводов апелляционной жалобы и им дана правильная оценка

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-169402/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг" (ОГРН 1047796453605, г. Москва, Береговой пр-д., д. 4, корп. 3, стр. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук