Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9075/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-24555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищного кооператива "Авиахутор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года

по делу N А50-24555/2013, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Жилищному кооперативу "Авиахутор" (ОГРН 1095904008463, ИНН 5904209809)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищному кооперативу "Авиахутор" (далее - ЖК "Авиахутор", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по сентябрь 2013 года в сумме 1 740 889 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 925 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года (резолютивная часть от 20.05.2014, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 823 815 руб. 33 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 740 889 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 925 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 31 238 руб. 15 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1740889 руб. 67 коп., и ставки рефинансирования 8,25 % процентов годовых (л.д. 189-191).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неполучение им от истца соответствующего заявления о расторжении договора, полагает, что договор N 413 от 01.03.2011 является действующим. В соответствии с указанным договором оплата тепловой энергии и сетевой воды осуществляется на основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи. Между тем, как указывает ответчик, у него отсутствуют первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие поставку ему тепловой энергии.

Кроме того, по мнению апеллянта, должен быть решен вопрос о привлечении пайщиков к участию в деле, поскольку спор связан с судьбой жилых и нежилых помещений, которые являются собственностью не только ответчика, но и его членов (физических лиц), что затрагивает имущественные права и интересы пайщиков. Ответчик полагает, что пайщики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и несоответствующие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами соответствующий договор теплоснабжения на 2013 год подписан не был, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, 21.

На указанный объект ответчика в период с января по сентябрь 2013 года подавалась тепловая энергия в горячей воде, а также горячая вода.

Всего за спорный период ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячая вода на сумму 1 939 557 руб. 48 коп., выставлены счета-фактуры (л.д. 58-66), которые в полном объеме не оплачены.

По данным истца долг за потребленную тепловую энергию на дату судебного заседания составил 1 740 889 руб. 67 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг по поставке тепловой энергии, наличия задолженности по ее оплате, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сам факт поставки на объект ответчика (многоквартирный жилой дом по ул. Камышловская, 21 в г. Перми) тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и стоимость предъявленных к оплате энергоресурсов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, последний в данном случае выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг (ч.1, п. 2.2. ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) и обязанность кооператива оплачивать поставленные ресурсы следует из положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. В частности, с момента передачи ему объектов теплопотребления ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении данных объектов. Доказательств того, что ответчик своевременно оплачивал (или пытался оплатить) истцу стоимость потребленной тепловой энергии, однако, истец не принимал произведенные ответчиком платежи, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению и довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле пайщиков кооператива (физических лиц), поскольку контрагентом истца в спорных отношениях выступает именно жилищный кооператив как исполнитель коммунальных услуг.

Ссылка в данном случае на Устав кооператива и положения ст.116 ГК РФ является несостоятельной.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период составила 1 740 889,67 руб. (л.д. 8). Стоимость энергоресурсов определена истцом в соответствии с показаниями приборов учета, нормативами потребления гражданами коммунальных услуг и действующего тарифа, утвержденного РЭК Пермского края.

Сам расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основной долг в сумме 1 740 889,67 руб. правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 925 руб. 66 коп. за период с 17.06.2013 по 15.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 16.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда от 26.05.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-24555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская