Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30035/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-6913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г.

по делу N А40-6913/14

принятое в порядке упрошенного производства

по иску ОАО "Онегалес"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 59 354 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца: извещен

от ответчика: Чистякова Н.Ю. (17.09.2013)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Онегалес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 59 354, 64 руб., составляющих сумму пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением суда от 26 мая 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков перевозки, а от ответчика дополнительных доказательств и документов не поступало.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчиком ОАО "РЖД" в Арбитражный суд города Москвы был направлен отзыв на исковое заявление ОАО "Онегалес" и документы, обосновывающие ранее предъявленные требования через arbitr.ru и размещены на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2014 г., что подтверждается представленной распечаткой с сайта картотеки арбитражного суда города Москвы.

По спорным железнодорожным накладным ЭП502763 вагон N 54202155, ЭП498204 вагон N 44974731, ЭП502639 вагон N 54000278, ЭП502367 вагон N 43473636, ЭП502852 вагон N 54864061, ЭП502269 вагон N 43098367, ЭП497782 вагон N 54849492, ЭП497855 вагон N 92626787, ЭП498048 вагон N 92627181, ЭП497969 вагон N 92625680 ООО "ТрансЛес" ранее предъявили требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в Арбитражный суд города Москвы дело. N А40-48026/13-102-433 и было рассмотрено исковое заявление и вынесено решение.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв, в котором указывает, что срок исковой давности был прерван в виду признания ответчиком претензий.

Заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 26 мая 2014 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в августе-ноябре 2012 г., были направлены порожние вагоны по железнодорожным накладным ЭН764355, ЭН758530, ЭН668757, ЭН668299,Э09162023, Э0916017, Э0916339, Э0724351, Э0596791, Э0596974, ЭП379055, ЭП502763, ЭП498204, ЭП502639, ЭП502639, ЭП502367, ЭП502269, ЭП497782, ЭП558966, ЭП498048, ЭП497969, ЭП878241, ЭП878311, ЭП038339, ЭР285231, ЭР282923, ЭР317488, ЭР083192, ЭР083073, ЭР372344, ЭР372270ЭР414230, ЭР648745, ЭР979645, ЭР940313, ЭР698261, грузополучателем по которым является ОАО "Онегалес".

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Как следует из представленных накладных, ответчиком допущена просрочка доставки грузов от 1 до 6 суток.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По фактам просрочки доставки грузов Истец обратился к Ответчику с претензиями об оплате суммы пени за просрочку доставки груза, копии которых приобщены к материалам дела, которые ответчиком признаны, но оставлены без удовлетворения.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.97 УЖТ РФ, поскольку ответчиком не предъявлено дополнительных документов и доказательств.

Между тем, ответчиком ОАО "РЖД" в Арбитражный суд города Москвы был направлен отзыв на исковое заявление ОАО "Онегалес" и документы, через arbitr.ru и размещены на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2014 г., что подтверждается представленной распечаткой с сайта картотеки арбитражного суда города Москвы и копией отзыва, содержащей оттиск штампа Арбитражного суда города Москвы о поступлении 17 февраля 2014 года в пределах установленных определением суда от 29.01.2014 г. сроков, в данном отзыве ответчик заявлял о применении исковой давности.

Согласно ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

По спорным железнодорожным накладным груз прибыл и был выдан 15.08.2012- 30.10.2012года.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.203 ГК РФ из Кодекса, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Все представленные истцом ответы на претензии, содержащие признание долга, датированы декабрем 2012 года и указывают на то, что оплата будет произведена в 2012 году.

Таким образом, о том, что оплата предъявленной ко взысканию суммы не состоялась, истец должен был узнать 09 января 2013 года, тогда как настоящий иск предъявлен 22 января 2014 года с пропуском годичного срока исковой давности, истекшего 09 января 2014 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ).

Кроме того, по спорным железнодорожным накладным ЭП502763 вагон N 54202155, ЭП498204 вагон N 44974731, ЭП502639 вагон N 54000278, ЭП502367 вагон N 43473636, ЭП502852 вагон N 54864061, ЭП502269 вагон N 43098367, ЭП497782 вагон N 54849492, ЭП497855 вагон N 92626787, ЭП498048 вагон N 92627181, ЭП497969 вагон N 92625680 ООО "ТрансЛес" ранее предъявили требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в Арбитражный суд города Москвы дело. N А40-48026/13 102-433 и было рассмотрено исковое заявление и вынесено решение, иск не подлежал удовлетворению по причине предъявления требований по этим накладным ООО "ТрансЛес", что, в свою очередь, исключает привлечение перевозчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.1 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-6913/14 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Онегалес" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев