Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30486/14

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-155104

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский текстиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2014 года по делу N А40-155104/2013,

принятое судьей Г.С. Александровой

по иску ЗАО Фирма "Эльта" (ИНН 7730043137, ОГРН 1027739084757)

к ООО "Русский текстиль" (ИНН 7720542419, ОГРН 1057749604692)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Боровков Г.И. по доверенности от 29.08.2013

от ответчика Малыпакова Т.В. по доверенности от 18.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Эльта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русский текстиль" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.04.2013 N Э01/13

-855 000 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с июня по август 2013 г.;

-22 222,54 руб. возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в период июль, август 2013 г.;

-42 750 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО Фирма "Эльта" (арендодатель) и ООО "Русский текстиль" (арендатор) Договора аренды от 01.04.2013 N Э01/13 арендатор не уплатил арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды в период с июня по август 2013 г. в сумме 855 000 руб. и не возместил эксплуатационно-коммунальные расходы по содержанию в период с июля по август 2013 года включительно объекта аренды, переданного арендатору в пользование 01.04.2013 (л.д.16 том 1).

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

В силу чего на основании ст.ст. 309, 310, 614, 616 ГК РФ у арендодателя возникло право в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности, а также начисленной на просроченную сумму арендной платы договорной неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы арендной платы, составившей за период с июня по август 2013 года 42 750 руб.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что он с 30.06.2013 не пользуется объектом аренды, поскольку с указанной даты арендодатель прекратил всякий допуск к нему арендатора.

По смыслу п. п. 1 абз. 1 ст. 620 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - за заявленный период, в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-155104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В.Краснова