Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-4148/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А37-609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 11 июня 2014 года

по делу N А37-609/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" ОГРН 1097746358412, г. Магадан (далее - истец, Магаданэнерго) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - ответчик, Управление) о взыскании на основании договора на теплоснабжение от 01.07.2011 N 10т1706/30/01 задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 905 570,17 руб.

Решением арбитражного суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о банкротстве Управления N А04-55638/14, вследствие чего настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность решения от 11.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.07.2011 между Магаданэнерго (теплоснабжающая организация) и Управлением (потребитель), заключен договор на теплоснабжение N 10т1706/30/01 с протоколом согласования разногласий (далее - договор) со сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012 и возможностью дальнейшего продления, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть теплосетевой организации на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1, 8.1, 8.2).

В приложениях N N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а к Договору стороны согласовали перечень теплопотребляющих объектов потребителя, расположенных в г. Магадане; договорной объем поставки тепловой энергии и теплоносителя; расчеты нормативных потерь.

За поставленную в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 тепловую энергию истец выставил в адрес ответчика к оплате счет-фактуру от 28.02.2014 N 3/10-250 на сумму 905 570,17 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за полученную тепловую энергию в указанной выше сумме Управлением не произведена, Магаданэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки в спорный период истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на указанные в Договоре объекты сторонами по делу не оспаривается.

Как усматривается из представленных истцом счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, расчет стоимости поставленных в спорный период ресурсов произведен с применением установленных для истца на этот период тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (приказы Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области ль 20.12.2013 N N 45-2/э, 45-4/э) и объемов ресурсов в пределах установленных в приложениях к Договору.

При подписании акта выполненных работ от 28.02.2014 N 3/10-250, на основании которого истцом выставлен счет-фактура на оплату заявленной задолженности, каких-либо возражений относительно объемов поставленных ресурсов и их стоимости, ответчиком не заявлено. Письменных доказательства, опровергающих учтенные истцом в расчете объемы поставленных в спорный период ресурсов, и свидетельствующих о несоответствии расчета истца условиям Договора или действующим нормативным актам, а также своего расчета с обоснованием ошибок в расчете истца, ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе заявителем также не приведены доводы, оспаривающие расчет истца по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату Управлением стоимости полученного ресурса, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Общества и взыскал с ответчика задолженность в сумме 905 570,17 руб.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение ответчика о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику - то есть в деле о банкротстве.

В данном случае рассматриваемый иск принят к производству арбитражного суда определением от 03.04.2014.

Заявление Управления о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 (дело N А40-55638/2014); процедура наблюдения в отношении Управления введена определением суда от 05.06.2014.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято ранее даты введения наблюдения в отношении Общества.

Истец не воспользовался предоставленным ему абзацем вторым пункта 1 статьи 63 вышеназванного Закона правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением соответствующих требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенном суд первой инстанции правомерно рассмотрел предъявленное истцом требование в исковом порядке. Основания для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая приведенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали.

При установленном апелляционная жалоба Управления отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение арбитражного суда от 11.06.2014 не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2014 года по делу N А37-609/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь