Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9067/14

Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-51742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Михайлова Т.А., доверенность N 231 от 01.01.2012,

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу N А60-51742/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Нестеров Иван Владимирович

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 13.01.2014 исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 27 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нестеров И.В.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 117 839 руб. 53 коп., произведя расчет суммы ущерба с учетом износа частей и деталей.

Решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Росгосстрах" с решением суда от 20.05.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка сводной таблице N РТ 34 по ремонту технологического оборудования за период с 12.11.2012 по 30.11.2012, акту N 34/405 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту технологического оборудования АЗС N 405-Ек.

Заявитель также указывает, что счет на оплату N 65 от 15.02.2013, акт о повреждении имущества от 28.10.2012, акт о выявленных дефектах оборудования N ЕКТ 6304 2897 от 01.11.2012, акт приемки выполненных работ за февраль 2013 года отражают стоимость ремонтных воздействий технологического оборудования, произведенных за период с 01.11.2012 по 11.11.2012 в рамках договора N С2938-ТЭ18 от 29.09.2010 на всех АЗС, перечисленных в сводной таблице N РТ 33. Заключение эксперта-техника составлено в нарушение ст.ст. 7, 8.4.9, 19 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и не может являться доказательством, подтверждающим стоимость ремонтных работ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2012 на АЗС N 405, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, а/д Екатеринбург-Челябинск, 17 км в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу топливораздаточная колонка N 9/10 (снесена опора перед ТРК, поврежден корпус ТРК, замята опора перед ТРК, погнута обшивка опоры, снесены стрелки, наклонен корпус ТРК), о чем составлен акт о повреждении имущества от 28.10.2012. Право собственности истца на поврежденную топливораздаточную колонку подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ 367081 от 12.07.2004.

Исследовав материалы дела, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2012, справку о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2012, судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение названной топливораздаточной колонки произошло по вине водителя Нестерова Ивана Владимировича, управлявшего транспортным средством Лада ВАЗ 211440 г/н О398ЕК/96 и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки N 9/10 в размере 117 839 руб. 53 коп. представлены акт о выявленных дефектах оборудования от 01.11.2012, акт о приемке выполненных работ за февраль 2013 года, счет-фактура N 30215002 от 15.02.2013, счет N 65 от 15.02.2013, платежное поручение N 6779 от 07.03.2013.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью Нестерова Ивана Владимировича, при эксплуатации транспортного средства Лада ВАЗ 211440 г/н О398ЕК/96, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0611949019.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие страхового случая и размер причиненного по вине водителя Нестерова И.В. ущерба, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.

Из системного анализа положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивная необходимость установления размера страхового возмещения только на основе заключения независимой экспертизы не вытекает.

Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила), согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что представленные истцом акт о выявленных дефектах оборудования от 01.11.2012, акт о приемке выполненных работ за февраль 2013 года, счет-фактура N 30215002 от 15.02.2013, счет N 65 от 15.02.2013, платежное поручение N 6779 от 07.03.2013 являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Ссылка заявителя на то, что судом не была исследована сводная таблица N РТ 34 по ремонту технологического оборудования за период с 12.11.2012 по 30.11.2012, акт N 34/405 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту технологического оборудования АЗС N 405-Ек, не принимается по указанным выше обстоятельствам.

Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 117 839 руб. 53 коп. заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.929, 931, 1064 ГК РФ.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности, в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте о повреждении имущества от 28.10.2012, акте о выявленных дефектах оборудования от 28.10.2012, акте о приемке выполненных работ за февраль 2013 года, счете-фактуре N 30215002 от 15.02.2013, счете N 65 от 15.02.2013, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем, ответчик, имея возможность представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, таким правом не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно основано на доказательствах, представленных истцом.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с размером ущерба при наличии оснований для его взыскания и документального подтверждения размера ущерба, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворения иска без представления ответчиком подтверждающих его возражения доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-51742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева