Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31416/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-42854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СПК "Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014

по делу N А40-42854/14

по иску ООО "АКТИВИТИ" (ОГРН 1117746471699)

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073)

о взыскании 29 011 961 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в размере 9 337 077 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 341 847 руб. 52 коп., пени за просрочку возврата кредита и процентов в размере 83 036,77 руб., пени в размере 1 250 000 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму 9 337 077 руб. 34 коп. за период с 22.05.2014 г. по дату фактической уплаты долга по ставке 14 % годовых, и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму 9 337 077 руб. 34 коп. за период с 22.05.2014 г. по дату фактической уплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК протокольным определением от 22.05.2014 г.).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения об овердрафте N 1026/11 от 28.06.2011 г. к Договору банковского счета N 3517 от 28.06.2011 г., положения ст.ст.309,310,314, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Определением суда от 22.04.2014 г. произведена замена истца по делу на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы 37 356,54 руб., а также уменьшить размер неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чрезмерно высоким процентом штрафа и неустойки, заявленных истцом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил в части:

Взыскал денежные средства в размере 14 011 961 (Четырнадцать миллионов одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 63 коп., из которых:

задолженность по кредиту в размере 9 337 077 руб. 34 коп.,

проценты за пользование кредитом в размере 3 341 847 руб. 52 коп.,

пени за просрочку возврата кредита и процентов в размере 83 036,77 руб.,

пени в размере 1 250 000 руб.;

Взыскал (уменьшив ставку) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 9 337 077 руб. 34 коп. за период с 22.05.2014 г. по дату фактической уплаты долга по ставке 14% годовых, и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму 9 337 077 руб. 34 коп. за период с 22.05.2014 г. по дату фактической уплаты долга по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (по ставке неустойки) на будущее время отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и уменьшить пени за просрочку возврата кредита и процентов за период с 22.03.14 по 24.03.14 до суммы в размере 37 366,54 руб. и пени за неуведомление о наличии картотек по расчетным счетам до суммы в размере 125 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2011 г. между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключено Соглашение об овердрафте N 1026\11, согласно п.1.1 которого банк взял на себя обязательство предоставить Ответчику краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на его расчётном счёте N 40702810200000003517, а Ответчик обязался своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить Банку установленные Соглашением проценты, штрафы.

Согласно п. 2.2 соглашения (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 28.07.2011 г., N 3 от 02.05.2012 г.), предоставление банком овердрафтов осуществляется с даты подписания соглашения по 29.06.2012 г. включительно с установлением лимита овердрафта в размере не более 25 000 000 руб. (п.2.3 соглашения).

Банк во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению в период с 28.06.2011 г. по 25.12.2012 г. осуществлял кредитование расчетного счета ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810200000003517 за период с 28.06.2011 г. по 18.03.2014 г.

В нарушение условий соглашения об овердрафте, последний платеж в счет погашения задолженности по овердрафту заемщик произвел 30.04.2013 г.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу с учетом частичного погашения ответчиком предоставленного овердрафта составила 24 337 077,34 руб.

Пунктом 2.6 соглашения установлена процентная ставка по овердрафту в размере 14 % годовых. Уплата процентов производится за фактическое число дней пользования каждым кредитом одновременно с возвратом суммы кредита.

В соответствии с п. 2.4 ответчик обязан погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта, после чего сумма лимита овердрафта восстанавливается.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за период с 30.04.2013 г. по 24.03.2014 г. составила 3 341 847 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик производил погашение сумм, причитающихся истцу по дополнительному соглашению, с нарушением сроков погашения, установленных условиями соглашения, истец направил в адрес ответчика письмо N 316 от 18.03.2014 г. с требованием о погашении задолженности по кредиту в размере 24 337 077,34 руб., процентам за пользование кредитом в размере 3 285 838,90 руб. в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования, которое ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, поскольку договором такое не ограничено, истец заявляет и требование о взыскании процентов за пользование кредитом, на сумму 9 337 077 руб. 34 коп. за период с 22.05.2014 г. по дату фактической уплаты долга по ставке 14 % годовых.

В соответствии с п. 4.3.2. Соглашения, Банк истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности Ответчика, направляя Ответчику курьерской почтой, телеграммой либо по системе "Клиент-Банк" уведомление-требование о досрочном возврате кредитов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования. По истечении 3-х рабочих дней с даты получения Ответчиком требования Банка Ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств, и Банк начисляет на сумму просроченной задолженности штраф, предусмотренный п. 2.8. Соглашения.

В силу п. 2.8. Соглашения, в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита(ов) и/или уплате процентов, Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы овердрафта и уплаты процентов за пользование овердрафтом, то истцом начислены пени за просрочку возврата кредита и процентов в размере 83 036, 77 руб. за период с 22.03.2014 по 24.03.2014.

В соответствии с п. 3.1.7. Соглашения, Ответчик обязался при возникновении картотеки неоплаченных расчётных документов по любым своим счетам в банках или просроченной задолженности Ответчика перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетным фондами или просроченной задолженности перед работниками по заработной плате, уведомить Истца в течение 1 рабочего дня с момента возникновения любого из указанных обстоятельств.

Согласно п. 3.1.11. Соглашения, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных п. 3.1.7., Ответчик обязан уплатить пени в размере 5% от лимита овердрафта за каждый случай невыполнения своих обязательств. В силу п. 2.3. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011 г.) лимит овердрафтов установлен в размере 25 000 000 руб.

Ответчик нарушил указанную обязанность и не уведомил Истца о наличии у него картотеки по многим счетам в нескольких банках.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по уведомлению Банка о возникновении по расчётным счетам Ответчика картотеки неоплаченных расчётных документов, истцом заявлено требование об уплате пени в размере 1 250 000 руб.

03.04.2014 г. между истцом и ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" заключён договор уступки права требования (цессии), по которому в пользу ООО "АКТИВИТИ" уступлено право требования к ОАО "Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой" в полном объеме, возникшее из Соглашения об овердрафте N 1026\11 от 28.06.2011 г.

Согласно пункту 1.7 договора уступки, уступаемые права переходят к цессионарию с момента их полной оплаты цессионарием. Цессионарий полностью оплатил уступаемые права, что подтверждается платежным поручением N 29 от 08.04.2014 г. на сумму 84 829 806,79 руб.

Таким образом, право требования по Соглашению об овердрафте N 1026\11 от 28.06.2011 г. перешло к истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 810, 811, 819, 845, 850 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, пришел к выводу о целесообразности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения неустойки (0,1%) согласно 2.8. Соглашения, поскольку размер неустойки не является завышенным, а начисленная сумма не является чрезмерной 83 036, 77 руб.

Поскольку договором прямо (п. 2.8.) предусмотрено право кредитора начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства то суд признал, что исковое требования является обоснованным.

Между тем, в части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения суд снизил неустойку в два раза, поскольку на момент рассмотрения дела неизвестно, в какой момент времени ответчиком будут исполнены обязательства по соглашению об овердрафте. Определяя ответственность на будущее время, суд счел целесообразным исходить из минимального размера ответственности, т.е. 0,05% в день, что соответствует двойной ставке рефинансирования.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учел тот баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения неустойки за неуведомление истца о наличии картотек по расчетным счетам в размере 0,5% от лимита овердрафта, т.е. 1 250 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку факт нарушения обязательства напрямую не связан такими причинами как ухудшение финансового положения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.7 соглашения, либо объективных причин, препятствовавших их исполнению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком не приведено достаточных доказательств необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ в части уменьшения пени за просрочку возврата кредита и процентов за период с 22.03.2014 г. по 24.03.2014 г., а также пени за неуведомление Истца о наличии картотек по расчетным счетам

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки в соответствии с п. 3 Информационного письма N 17 возложено на лицо, ходатайствующее о снижении ее размера.

В качестве основания уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ по смыслу указанного пункта суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что не исполнено Ответчиком.

Довод Ответчика об уменьшении суммы неустойки не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением Ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Сокращение неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования является правом, но не обязанностью суда.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а лишь определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В рассматриваемом случае обоснованность применения двукратной ставки рефинансирования при расчете неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за период с 22.03.2014 г. по 24.03.2014 г. не подтверждена Ответчиком.

Заявленная Истцом сумма неустойки не является чрезмерной. Сама по себе ставка договорной неустойки, даже если она превышает ставку рефинансирования и ставку кредитования, не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, а снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования должно быть обосновано исключительностью обстоятельств.

Ответчик нарушил обязанность и не уведомил Истца о наличии у него картотеки по счетам в нескольких банках.

Единственным основанием для сокращения неустойки является представление Ответчиком доказательств и обоснование Ответчиком ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования Ответчика о снижении процента неустойки за неуведомление о наличии картотек по расчетным счетам в 10 раз (с 5% до 0,5% от лимита овердрафта по Соглашению) необоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-42854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СПК "Мосэнергострой" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов