Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-6864/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-6592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Туралева О.Г. по доверенности от 11.04.2014

от ответчика Мельничихина М.Н. по доверенности от 30.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу N А27-6592/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001)

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", Кемеровская область, г. Тайга, п. Таежный (ОГРН 1024202292520, ИНН 4227001983) о взыскании штрафа по налогу на прибыль в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ответчик, Учреждение) штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 2000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года дело принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Добровольная уплата Учреждением штрафа в сумме 18 000 руб. является таким обстоятельством.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить судебный акт без изменения, ссылается, что частичная уплата штрафа не является смягчающим обстоятельством, о смягчающих обстоятельствах при вынесении решения налогоплательщиком не заявлялось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Учреждение является плательщиком налога на прибыль.

13.01.2013 года Федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год.

14.05.2013 года по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 119 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (в том числе в федеральный бюджет 2000 рублей и в бюджет субъектов РФ 18 000 рублей).

В связи с тем, что задолженность в сумме 2000 рублей ответчиком не оплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после истечения установленного законодательством срока. Учреждением не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, смягчающие вину обстоятельства ответчиком не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Пунктом 3 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде (абзац 1 пункта 3 статьи 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

С учетом самостоятельного выявления ошибок, приведших к неполной уплате налогов, законодатель предусмотрел возможность освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, условиями которого являются уплата недостающего налога и пени. В противном случае налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ответчиком не отрицается подача уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения установленного законодательством срока, а равно факт того, что Учреждением не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Само решение налогового органа о привлечении Учреждения к налоговой ответственности им не оспаривалось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, в отзыве на заявление налогового органа Учреждение сослалось на наличие таких обстоятельств, как сложное финансовое положение, признание факта совершения правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение его впервые, социальная направленность деятельности учреждения.

Суд первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций, поскольку сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Учреждению правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа.

Более того, согласно норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тогда как документального подтверждения наличия смягчающих обстоятельств Учреждение в суд не представило.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 272.1 АПК РФ по данной категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, также лишен возможности исследовать и принимать новые доказательства, отсутствуют основания проверить наличие тех фактов, на которые сослался ответчик в суде первой инстанции при отсутствии на то соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит иное основание для снижения штрафа - добровольная уплата Учреждением штрафа в сумме 18 000 руб., вместе с тем, данный факт не может быть признан в качестве такого обстоятельства, так как является законной обязанностью ответчика. При этом смягчающие вину обстоятельства должны иметь место в момент совершения правонарушения, тогда как частичное погашение штрафных санкций произошло уже по факту привлечения Учреждения к ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу N А27-6592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева